Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-13687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А43-13687/2012

28 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 по делу № А43-13687/2012,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»                       (ИНН 5225003585; ОГРН 1025201021900) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Нижегородской области.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012  по делу А43-13687/2012 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее -  МУП «Коммунальник») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич (далее – Емелин Е.А.)

Определением суда от 26.11.2012 производство по делу о банкротстве МУП «Коммунальник» прекращено.

Определением от 21.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с должника МУП «Коммунальник» в пользу Емелина Е.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 163 000 руб., расходы в сумме 6738 руб. 62 коп., проценты по вознаграждению в сумме 48 430 руб.

04.07.2014 арбитражный управляющий Емелин Е.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (далее – Инспекция), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 163 000 руб., расходов в сумме 6738 руб. 62 коп., процентов по вознаграждению в сумме 48 430 руб.

Определением от 03.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал арбитражному управляющему Емелину Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Емелин Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование    Емелина Е.А. о взыскании с Инспекции вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 163 000 руб., расходов в сумме 6738 руб. 62 коп., процентов по вознаграждению в сумме 48 430 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу А43-13686/2012 (шифр дела 32-41) производство по делу о банкротстве МУП «Коммунальник» прекращено на основании пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Следовательно, в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий реализовал свое право и обратился в суд с заявлением о взыскании указанной суммы с должника. Требование арбитражного управляющего было удовлетворено на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Не получив сумму по данному судебному акту, арбитражный управляющий обратился в суд с аналогичным требованием к заявителю по делу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области) на основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему Емелину Е.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее суд законно взыскал указанные суммы с должника.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 по делу № А43-13687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                            В.Н. Урлеков

                                                                                                       Е.А. Рубис