Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А79-3878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

28 октября 2014 года                                                    Дело № А79-3878/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу № А79-3878/2014, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к открытому акционерному обществу «АБС ЗЭиМ Автоматизация» о взыскании 664 343 руб. 95 коп.,  по встречному иску открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (ОГРН 1022101130314, ИНН 2128006240) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 1092130013425, ИНН 2130066020) о взыскании 124 909 руб. 45 коп. неустойки и обязании выполнить работы по косметическому ремонту помещений,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 60221);

от ответчика – открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 60220),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее – ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», ответчик) о взыскании 624 205 руб. 39 коп. основного долга, 72 814 руб. 58 коп. пени за период с 12 октября 2013 года по 12 мая 2014 года.

  Арбитражным судом Чувашской Республики принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление  открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании 124 909 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по косметическому ремонту в помещениях пристроя к корпусу 1 этажа 1 ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», указанные в Приложении № 1.39 от 30 августа 2013 года.

          Решением от 21.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики иск общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к открытому акционерному обществу «АБС ЗЭиМ Автоматизация» удовлетворил в сумме 713 960 руб. 37 коп., в том числе  624 205 руб. 39 коп.  долга, 72 814 руб. 58 коп. пени за период с 12 октября 2013 года по 12 мая 2014 года, 16 940 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» удовлетворил в сумме 133 656 руб. 73 коп., в том числе 124 909 руб. 45 коп. неустойки за период с 26 июля 2013 года по 17 июня 2014 года, 8 747 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Произведя зачет встречных однородных требований, суд взыскал с открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 580 303  руб. 64 коп. Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по косметическому ремонту в помещениях пристроя к корпусу 1 этаж 1 ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», указанные в приложении № 1.39 от 30 августа 2013 года.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Строительные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части обязания выполнить работы по косметическому ремонту в помещениях пристроя отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и ООО «Строительные технологии» согласовали локальную смету (приложение 1.39) от 30.08.2013  на работы по косметическому ремонту в помещениях пристроя 1 этажа  ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» на общую сумму 74 324 руб. 27 коп. Согласно локальной сметы работы должны быть выполнены на лестничной клетке, в фойе и проходной пристроя 1 этажа  здания. Работы по косметическому ремонту лестничной клетки ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» выполнены в полном объеме  в сентябре 2013 года. Документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 7 462 руб. 80 коп.  переданы на проверку в ОРСР АТД ЧФ ЗАО «АБС Русь»и не были возвращены заказчиком исполнителю. Работы на сумму 7 462 руб. 80 коп. до настоящего времени не приняты  ответчиком и  не оплачены.

Заявитель обращает внимание суда на то, что сумма аванса была возвращена ООО «Строительные технологии» ответчику по платежному поручению №127 от 15.08.2014 в связи с предъявлением в суд заказчиком встречного требовании. Пени за нарушение сроков выполнения  работ по ремонту в помещениях пристроя были взысканы с ООО «Строительные технологии», поэтому заявитель жалобы считает, что нарушений прав заказчика со стороны исполнителя по договору не имеется.

С точки зрения заявителя,  ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» злоупотребляет своими правами, что не допустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не применил статьи 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2012 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по корпоративному обслуживанию на выполнение работ № 12-16 КД, по условиям которого истец обязался выполнять для ответчика ремонтно-строительные работы в соответствии с его заявкой.

Согласно  пункту 5.2 договора исполнитель  обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента перечисления аванса. Приложением №1 к договору сторонами согласован перечень клиентов, по заявкам которых  истец должен выполнять  ремонтно - строительные работы.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда по встречному иску в части обязания истца выполнить работы по косметическому ремонту в помещениях пристроя.

Ответчиком предъявлено требование об обязании  истца выполнить предусмотренные приложением № 1.39 от 30 августа 2013 года работы.

Ответчиком произведено авансирование  работ.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении истцом графиков выполнения работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил доказательств выполнения работ, согласованных в приложении №1.39.

Истец заявил об отказе от выполнения работ, в подтверждение чего представил суду письмо в адрес ответчика № 089 от 15 августа 2014 года.

Между тем, положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 10.2 договора предусмотрены случаи одностороннего расторжения договора клиентом (ответчиком).

Согласно пункту  1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора обусловлено наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный пункт не содержит такого обстоятельства как уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Основания, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора,  истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  отказ  истца  от выполнения работ неправомерным, нарушающим закон.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не утратил интереса к договору (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), настаивает на выполнении работ истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование ответчика в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на уплату неустойки за просрочку выполнения работ, как  на основание для отказа в иске  об обязании выполнить предусмотренные договором работы, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апеллянта о неприменении статей 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичная норма содержится и в пункте 3.3.7 договора, согласно которому, исполнитель обязан немедленно предупредить клиента и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для клиента последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемой работы, либо создают невозможность завершения ее в срок.

Частью 2 статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя их анализа статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан приостановить производство работ и сообщить об этом заказчику в случае, если действия заказчика препятствовали проведению работ. Применение предусмотренного пунктом 1 статьи  719 Гражданского кодекса Российской Федерации  способа защиты предполагает обязательное извещение заказчика о приостановлении работ, независимо от того знает ли заказчик о причинах приостановления работ подрядчиком.

Между тем, ООО «Строительные Технологии» в силу пункта 3.3.7 договора и статей  716,  719 Гражданского кодекса Российской Федерации  каких-либо уведомлений в адрес ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» не направляло.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» своими правами как не подтвержденный документально. Законное требование заказчика об  исполнении  контрагентом обязательств, предусмотренных договором, не может носить признаков злоупотребления правом. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик  при реализации своего права  действовал с намерением причинить вред истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

        Решение суда является законным и обоснованным.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2014 по делу № А79-3878/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова