Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-11756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

28 октября 2014 года                                                   Дело № А43-11756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу № А43-11756/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 5260139797, ОГРН 1045207474608, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (ИНН 5212004711, ОГРН 1025200867823, п.г.т. Воскресенское Нижегородской области) о взыскании 343 671 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» о взыскании 343 671 руб. 05 коп. долга по оплате товара, переданного по товарным накладным.

Решением от 11.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поступившее в суд 10.06.2014 в 10-55 посредствам электронной почты. Заявитель полагает, что суд не смог за 5 минут надлежащим образом исследовать обстоятельства дела, рассмотреть ходатайства, вынести резолютивную часть решения. Вывод суда о частичном исполнении обязательств ответчика по оплате полученного товара на сумму 100 000 руб. не подтвержден материалами дела, доказательства того в материалах дела отсутствуют. Судом необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства акт сверки, свидетельствующий о наличии задолженности ответчика за предыдущие поставки в размере 96 957 руб. 55 коп. При этом не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что товарные накладные подписаны представителем ответчика.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.04.2012 по 17.12.2012 истец поставил в адрес ответчика товар (дорожные знаки) на общую сумму 346 713 руб. 50 коп. по товарным накладным №11 от 19.04.2012, №13 от 10.05.2012, №18 от 04.06.2012, №22 от 24.07.2012, №23 от 25.07.2012, №25 от 17.08.2012, №34 от 17.09.2012, №37 от 09.10.2012, №46 от 17.12.2012, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара. Получение товара удостоверено подписями представителя ООО ДСК «Гранит» Русяева А.А., действующего на основании доверенностей №295 от 25.04.2012, №444 от 12.05.2012, №743 от 23.07.2012 на получение товарно-материальных ценностей, исполнительного директора Поздышева С.Н. и скреплены печатью ООО ДСК «Гранит».

Оплату за поставленный товар по указанным товарным накладным ответчик произвел частично на сумму 100 000 руб.

Наряду с этим по состоянию на 18.03.2012 у общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» имелась задолженность перед истцом за предыдущие поставки в размере 96 957 руб. 55 коп., в связи с этим общая задолженность ответчика составила 343 671 руб. 05 коп., о чем свидетельствует двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.03.2014.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере 343 671 руб. 05 коп. подтверждены материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта подписания товарных накладных представителем ответчика, наличия задолженности ответчика за предыдущие поставки в размере 96 957 руб. 55 коп., а также произведенной последним частичной оплаты  полученного товара на сумму 100 000 руб. опровергаются материалами дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, скреплены подписью представителя ответчика Русяева А.А., действующего на основании доверенностей №295 от 25.04.2012, №444 от 12.05.2012, №743 от 23.07.2012 на получение товарно-материальных ценностей, исполнительного директора Поздышева С.Н. и печатью ООО ДСК «Гранит».

Наличие задолженности перед истцом за предыдущие поставки в размере 96 957 руб. 55 коп. и частичная оплата поставленного товара на сумму 100 000 руб. следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2014, подписанного ответчиком без возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, истцом в суде первой инстанции не отрицался факт получении товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком спорной партии продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт поставки товара по спорным накладным и наличие задолженности ответчика в размере 343 671 руб. 05 коп.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, в том числе в нерассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, не привела к принятию неправильного решения.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения  ввиду несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае у суда не имелось. Действующим законодательством и соглашением сторон не предусмотрено обязательное соблюдение условий о претензионном порядке урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу № А43-11756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова