Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А79-12207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг.Владимир Дело № А79-12207/2012 28 октября 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014. В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» (ИНН 7716509585, ОГРН 1047796474824) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2014 по делу № А79-12207/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению конкурсного управляющего Салихова Илнара Фаритовича о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПласт» (ИНН 2130073701, ОГРН 1102130006318), без участия сторон. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Компания АСТОРГ» (далее - ООО «Компания АСТОРГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПласт» (далее - ООО «ПромТехПласт») банкротом. Решением суда от 16.04.2013 ООО «ПромТехПласт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Илнар Фаритович (далее – конкурсный управляющий Салихов И.Ф.). Конкурсный управляющий Салихов И.Ф. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Компания АСТОРГ» о признании ООО «ПромТехПласт» банкротом. Определением от 01.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ПромТехПласт», поскольку пришел к выводу, что цели конкурсного производства достигнуты. Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «НИК Развитие» (далее – ЗАО «УК «НИК Развитие») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсное производство в отношении должника завершено преждевременно, поскольку конкурсным управляющим должника не предприняты надлежащие меры по поиску, выявлению и возврату имущества от третьих лиц и включения его в конкурсную массу. Кроме того вывод суда о невозможности взыскания дебиторской задолженности преждевременен, поскольку конкурсное производство по отношению ООО «Эковата - Центр» не завершено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2013 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о признании ООО «ПромТехПласт» 16.04.2013 банкротом и открытии конкурсного производства. Представленными и имеющимися в деле материалами подтверждается, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов. Довод заявителя о том что конкурсным управляющим Салиховым И.Ф. выполнены меры по формированию конкурсной массы, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным ввиду следующего. Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы России и конкурсных кредиторов в общем размере 16 847 561, 26 руб., в том числе 12 630 390 руб. долга (с учетом требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося имущества должника). Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.12.2013 в ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована ввиду ее отсутствия. В удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными конкурсному управляющему отказано, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Согласно справкам госорганов за ООО «ПромТехПласт» имущество не зарегистрировано. Ввиду необнаружения имущества должника требования кредиторов не погашены даже частично. Федеральная налоговая служба России и конкурсные кредиторы письменными заявлениями отказываются от финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства в ООО «ПромТехПласт». Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. По состоянию на 26.08.2014 у должника имелось имущество в виде дебиторской задолженности ООО «Эковата-Центр». Вместе с тем, как верно установил суд, реальное взыскание данной дебиторской задолженности в пользу ООО «ПромТехПласт» невозможно, поскольку ООО «Эковата-Центр» 16.02.2014 признано банкротом и в отношении данного дебитора открыто конкурсное производство, следовательно невозможно пополнить конкурсную массу. Как следует из решения суда от 06.02.2014, в ходе процедуры наблюдения имущество ООО «Эковата-Центр» не обнаружено, имеются только денежные средства на расчетном счете должника в размере 110 тыс. руб.; дебиторская задолженность ООО «Эковата-Центр» составляет 8163 тыс. руб., кредиторская задолженность выявлена в размере 9309 тыс. руб. Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве или часть задолженности перед кредиторами, заявитель не представил. Таким образом, доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, арбитражным судом первой инстанции не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «УК «НИК Развитие» не представило доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность ООО «ПромТехПласт» перед кредиторами. Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении ООО «ПромТехПласт» соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2014 по делу № А79-12207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Ю.В. Протасов Судьи В.Н. Урлеков Е.А. Рубис Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-11756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|