Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-13713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

28 октября 2014 года                                            Дело №  А43-13713/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014, принятое судьей  Моисеевой И.И.,  по делу № А43-13713/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (ИНН 5260053229, ОГРН 1025203041346) к управлению Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России (ИНН 5262043120, ОГРН 1025203765278) о взыскании 358 945 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 59679);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Поликом» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №59680, 59677, 59678).

Общество с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ООО «Поликом», истец)  обратилось в суд с исковыми требованиями к управлению Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России (далее – управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 036 руб. 51 коп. за период с 15.01.2008 по 28.07.2014, а с 29.07.2014 по день принятия судом решения в размере 332 руб. 36 коп. в  день (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России взыскано 379 884 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 358 945 руб. 82 коп. за период с 05.06.2011 по 04.06.2014 и 20 938 руб. 51 коп. за период с 05.06.2014 по 07.08.2014, а также 9049 руб. 43 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 15.01.2008  и заканчиваться 15.01.2011.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 7408 (заказчик) и ООО «Поликом» (подрядчик) подписан государственный контракт на капитальный ремонт от 29.11.2007 № 109, по условиям которого подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов, инвентаря и механизмов капитальный ремонт кабельных сетей и трансформатора в административном здании Приволжского округа внутренних войск МВД России по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, 42, согласно смете. В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную государственным контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы сторонами путем подписания локального сметного расчета на сумму 2 245 292 руб. 83 коп. (том 1, л.д. 83).

Во исполнение принятых по контракту обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по капитальному ремонту кабельных сетей и трансформатора на указанном в контракте объекте, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2007 № 1 на сумму 2 245 292 руб. 83 коп. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанные документы подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений.

14.01.2008 ООО «Поликом» (кредитор), войсковой частью 7408 (должник) и управлением Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России (новый должник) заключен договор о переводе долга, новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства должника по государственному контракту от 29.11.2007 № 109, заключенному должником и кредитором (пункт 1.1 договора).

Решением по делу №А43-28285/2010 от 30.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области подтвердил наличие у управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России обязательства по возмещению ООО «Поликом» стоимости выполненных работ в сумме       1 450 286 руб. 15 коп., основанное на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Указанное обстоятельство, в соответствии счастью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Ссылаясь на просрочку в исполнение денежного обязательства, истец  обратился в суд  с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу изложенного суд счел, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежащие уплате последним за выполненные работы, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и  требование ООО «Поликом»  в части взыскания процентов за период с 05.06.2011 по день вынесения решения в сумме 379 884 руб. 33 коп. удовлетворил.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период суд отказал в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически дублирующим доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

       По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

       После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

       В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию ООО «Поликом» к управлению Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию ООО «Поликом» о взыскании с управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным нормами главы 12 Гражданского кодекса.

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО «Поликом» о взыскании с управления процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за выполненные первым работы, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В связи с этим  довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный судом период  несостоятелен.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 по делу № А43-13713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

   Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова