Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А79-3004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

28 октября 2014 года                                                    Дело № А79-3004/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2014 по делу                           № А79-3004/2014, принятое судьёй Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (ОГРН 1082130012458, ИНН 2130045550) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» (ОГРН 1102136000262,          ИНН 2112390881) о взыскании 1 329 945 руб. 74 коп.  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» о взыскании 500 000 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж" (далее – ООО «Стройремонтмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (далее – ООО «Агрофирма «Путь Ильича», ответчик) о взыскании 1 175 339 руб. 61 коп. долга, 154 606 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 14.04.2014.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж" о взыскании 500 000 руб. убытков за неисполнение истцом своих обязательств по договору подряда.

          Решением от 11.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики 

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» 1 175 339 руб. 61 коп. долга, 154 606 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2012 по 14.04.2014, 26 299 руб. 46 коп. государственной пошлины. Суд принял отказ от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Агрофирма «Путь Ильича» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части  взыскания долга и процентов отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что  суд неправильно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что дополнительным соглашением от 25.11.2012 стороны из предмета договора исключили работы по устройству полов в родильном отделении со стоимостью 636 808 руб. Работы по устройству полов в коровнике выполнены подрядчиком с недостатками и в неполном объеме. Заказчик устранил недостатки выполненных работ, в связи с чем им понесены убытки.

Заявитель жалобы указывает, что  в нарушение пункта 4.7 договора  не передана заказчику исполнительная документация, для приемки выполненных работ не вызывался представитель заказчика. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком до 2014 года акта выполненных работ на сумму 661 232 руб. 14 коп. Акцентирует внимание  суда на то, что суд ссылается на акт от 31.01.2012, в то время как в материалах дела имеется акт № 2 от 31.01.2014, а не от 31.01.2012. По мнению заявителя, судом нарушена часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.10.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения объемов, стоимости и качества выполненных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2014. Заявитель просит  проведение экспертизы поручить ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России эксперту Лясину А.Г.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82,  частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между сторонами заключен договор подряда на выполнение  строительных работ, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить прочие работы на строящемся комплексе «МТФ на 500 голов» в районе д. Шептаки Моргаушского района ЧР: устройство полов в коровнике и родильном отделении: песчаную подготовку т. 300мм  с уплотнением и бетонные полы т. 150 и 200мм., согласно проекту.

Работы выполняются в 2 этапа:  устройство полов со стоимостью работ 2 239 583 руб.,  устройство полов в родильном отделении со стоимостью работ 636 808 руб. К договору сторонами согласованы сметы, которые  являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту  2.1 договора  общая стоимость работ составила сумму  2 876 391 руб. Подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ поэтапно. Заказчик оплачивает акты в 10-ти  дневный срок. Заказчик производит авансовый платеж по первому этапу работ в размере 30% от суммы договора.

Сроки выполнения работы определены в пунктах 10.1, 10.2 договора: начало работ – 20.09.2011, окончание работ – 25.11.2011.

Дополнительным соглашением от 25.11.2012 стороны изменили пункт 2.1 договора, согласовав стоимость работ в сумме 2 239 583 руб.

Истец указывает, что обязательства по договору подряда выполнены в полном объеме в период с 20.09.2011 по 31.08.2012 на общую сумму 1 675 339 руб. 61 коп.

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ №01 от 31.01.2012 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 014 107 руб. 47 коп., а также  акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 661 232 руб. 14 коп., которые ответчиком не подписаны.

Ответчиком оплата работ произведена в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 047 от 19.10.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 014 107 руб. 47 коп., подписанные ответчиком без замечаний, и акт выполненных работ на сумму 661 232 руб. 14 коп., который направлен заказчику, но им не подписан.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не оспаривает выполнение работ по акту от 31.01.2012 № 01.

Акт на сумму 661 232 руб. 14 коп. ответчиком не подписан. Возражая против подписания акта, ответчик в письме от 21.04.2014 № 55 указал на некачественное выполнение работ и выполнение работ  не в полном объеме. В то же время, в  письме № 55 от 21.04.2014  заказчиком не  указаны конкретные недостатки  спорных работ. В этом письме заказчик высказывает замечания по работам, выполненным по нескольким договорам, в связи с чем соотнести приведенные заказчиком замечания с работами, выполненными по спорному акту, невозможно.

  Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ, выполненных истцом, ответчик не представил документов. В материалах дела отсутствуют акты, фиксирующие выявленные недостатки, документы, подтверждающие  уведомление подрядчика о ненадлежащем качестве работ и выявленных недостатках,  доказательства устранения недостатков и т.д.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, признав мотивы отказа заказчика  от подписания акта необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами условия о поэтапной оплате работ на основании актов выполненных работ.

Истец в подтверждение направления в адрес ответчика акта на сумму 661 232 руб. 14 коп. представил письма от 31.08.2012 № 4, от 15.07.2013 № 2, от 31.01.2014 № 1, почтовую квитанцию от 20.02.2014 с описью вложения.

Согласно пояснениям истца, акт на сумму 661 232 руб. 14 коп. передавался ответчику в 2012, 2013 годах, о чем свидетельствует подпись работника ответчика на письмах от 31.08.2012 № 14, от 15.07.2013 №2 и дата получения им акта выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил возражений относительно получения указанных писем, поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал данное обстоятельство установленным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлено документов, опровергающих представленные истцом доказательства.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» 1 175 339 руб. 61 коп. долга за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если