Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-9578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                          

28 октября 2014 года                                                     Дело № А43-9578/2012    

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания               Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.08.2014 по делу № А43-9578/2012,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медведь» (ИНН 5262035722; ОГРН 1055203509184) Малышева Максима Сергеевича,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Крайнова С.А. по доверенности от 29.10.2013 №1372/23Д сроком действия до 22.01.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медведь» Малышева Максима Сергеевича – Ламскова А.Д. по доверенности от 12.10.2014 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медведь» (далее –                                   ООО «ТД «Медведь», должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Малышева Максима Сергеевича (далее – Малышев М.С.), выразившихся в непринятии мер для расторжения договоров аренды № 01-06/2012 и № 06-06/2012ТД от 01.06.2012.

Определением от 21.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статье 20.3 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов ОАО «Сбербанк России».

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ОАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

ОАО «Сбербанк России»  указало на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Малышевым М.С. возложенных на него статьями 20.3, 126, 129, Законом о банкротстве обязанностей.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «Медведь» Малышева М.С. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012 по делу № А43-9578/2012                          ООО «Торговый Дом Медведь» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Малышев Максим Сергеевич.

В своем заявлении ОАО «Сбербанк России» указывает на бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по расторжению договоров аренды № 01-06/2012 и № 06-06/2012ТД от 01.06.2012.   

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, оценив условия договора, пришел к выводу о целесообразности аренды помещений, поскольку содержание имущества требует затрат, а учитывая банкротство (несостоятельность) должника, последний не может нести данные расходы.

Сдача в аренду данного имущества позволит сохранить имущество в исправном состояние, пригодном для использования, а также получить в конкурсную массу должника денежные средства в виде арендной платы.

Из отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела, следует, что денежные средства, от предоставления имущества в аренду в конкурсную массу поступают регулярно согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следует отметить, что судом рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ОАО «Сбербанк России» не представило доказательств обращения к конкурсному управляющему ООО «Торговый Дом «Медведь» с предложением заключить договор аренды помещений с другим конкретным лицом на условиях более выгодных для должника, в том числе по условиям размера арендной платы.

Разъяснения пункта 11 Информационного письма ВАС №150 от 22.05.2012 о том, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника в рассматриваемой ситуации не применяются.

Довод заявителя о том, что при расторжении договора конкурсная масса будет реально увеличена за счет сдачи в аренду имущества, носит вероятностный характер и не подтвержден доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве(в том числе заявителя), или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего                                                 ООО «ТД «Медведь» Малышева М.С.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как неподтвержденные.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.08.2014 по делу № А43-9578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис