Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-10417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«28» октября 2014 года                                            Дело № А43-10417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи                     Урлекова В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу № А43-10417/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Медвежья долина» (603093, г.Нижний Новгород, ул.Родионова, д.20, оф.20; ОГРН 11252600009632, ИНН 5260333650,) о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 02.04.2014                                     № 11-2-3-019-03753-1 о привлечении к административной ответственности.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Медвежья долина» (далее – ООО «ДК Медвежья долина», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора  Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 02.04.2014 №11-2-3-019-03753-1 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «ДК «Медвежья долина» указало на недоказанность Инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Инспекция с доводами заявителя не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением суда от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Инспекции от 02.04.2014 №11-2-3-019-03753-1 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении 03.03.2014                    в 10 час. 30 мин.  ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка благоустройства, внешнего вида территории города Нижнего Новгорода должностным лицом Нижегородского отдела  Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области установлено ненадлежащее содержание контейнерной площадки у дома №165, корп.3, по ул.Родионова города Нижнего Новгорода, а именно: контейнер для сбора твердых бытовых отходов эксплуатируется с переполнением, наличие навала мусора на территории около контейнера для сбора ТБО.

 По результатам проверки составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 03.03.2014 №11-019-13-1 с приложением к нему фотоматериалов фиксации правонарушения.

По факту выявленных нарушений 20.03.2014 должностным лицом Нижегородского отдела  Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №11-2-3-019-11-1.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,  заместитель начальника Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области  02.04.2014 вынес постановление №11-2-3-019-03753-1 о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 8000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от восьми тысяч до тринадцати тысяч рублей.

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области Законодательным Собранием Нижегородской области принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - закон №144-З).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Пунктом 20 части 4 статьи 5 данного Закона определено, что обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок возлагаются на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).

Общество, являясь управляющей организацией по отношению к дому №165, корп. 3 по ул.Родионова, г.Н.Новгорода и ответственным за содержание его придомовой территории и контейнерной площадки, должно соблюдать требования Закона № 144-З и соответствующих Правил.

Частями 7 и 8 статьи 9 Закона №144-З установлено, что переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Переполнением считается заполнение контейнера, бункера-накопителя мусором, превышающим верхнюю границу корпуса контейнера, бункера-накопителя.

Контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам).

Факт переполнения на время проведения мониторинга 03.03.2014 контейнера для сбора ТБО и загрязнения территории вокруг него у дома №165, корп.3 по ул.Родионова, г.Н.Новгорода подтвержден материалами дела об административном правонарушении и обществом не оспаривается.

По смыслу приведенных выше норм закона №144-З управляющая компания должна организовать собственную деятельность и работу подрядных организаций таким образом, чтобы в принципе не допускать случаев переполнения контейнеров и захламления находящейся рядом территории, своевременно выявлять и устранять причины нарушения правил благоустройства на контейнерных площадках, независимо от графика вывоза мусора.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что однократная фиксация вменяемого обществу правонарушения не может быть признана достаточным доказательством его вины в совершении инкриминируемого ООО «ДК Медвежья долина» деяния, по мнению апелляционного суда, следует признать ошибочным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения региональных правил  и норм в области благоустройства общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в бездействии ООО «ДК Медвежья долина» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и его доказанности административным органом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления,  административным органом  не допущено.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным.

При таких данных обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе   обществу с ограниченной ответственностью «ДК Медвежья долина»  в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора  Нижегородской области от 02.04.2014 №11-2-3-019-03753-1 о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьей 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу  № А43-10417/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Медвежья долина» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 02.04.2014                      №11-2-3-019-03753-1 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     В.Н. Урлеков