Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-11545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

28 октября 2014 года                                                     Дело № А43-11545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (ИНН 7708752811, ОГРН 5117746022114,                   г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу №А43-11545/2014, принятое судьей Ивановым А.В. заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 15.04.2014 №248/249/250 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода (по Канавинскому району) должностными лицами в период с 14.02.2014 по 14.03.2014 государственным инспектором Отдела надзорной деятельности (далее – Отдел, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – ООО «Нижегородская мясная трапеза») требований пожарной безопасности.

В ходе проверки помещений в здании, находящемся по адресу:                          г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 1, пом. П3, были установлены нарушения  требований  пункта 6, подпункта «к» пункта 23, подпункта «в» пункта 36, подпункта «б» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390; пунктов 6.27, 6.28* «Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - СНиП 21-01-97*, принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7; пунктов 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 №171; подпункта «ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, а именно: в общественных помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; над лестничным маршем помещения хранятся различные сгораемые материалы и вещества; возле выхода (входа) из помещения первого зала напротив барной стойки допускается эксплуатация розетки с повреждениями; высота горизонтального участка пути эвакуации на лестничной клетки менее 2 метров; для лестницы из подвального этажа наружу при высоте ее более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами; в тамбуре эвакуационного выхода перед лестничной клеткой допускается хранение различных сгораемых материалов; отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из части подвала здания.

Кроме того, установлено, что указанные помещения фактически не находятся во владении ООО «Нижегородская мясная трапеза» в связи с передачей их в аренду иным хозяйствующим субъектам.

Отделом  установлено, что помещения,  в  отношении  которых установлены  нарушения правил  пожарной  безопасности  сданы  в аренду индивидуальному предпринимателю Фролову Э.Б., а  он,  в  свою очередь, передал  их  в  субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее – ООО «Стар Бет», Общество, заявитель) по  договору  от 01.09.2013.

По факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности должностное лицо административного органа, в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), 08.04.2014 составило в отношении Общества протоколы №248, 249, 250 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении и иные материалы дела, заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 15.04.2014 вынес постановление №248/249/250 о назначении заявителю административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось  в суд с  соответствующим заявлением о признании  его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение административным органом  Общества в ходе административного производства, поскольку ООО «Стар Бет» извещалось по юридическому адресу (г. Москва), а не по месту нахождения филиала (г. Нижний Новгород).

Кроме того, Общество отмечает, что ответственность за выявленные правонарушения должна нести  Логинова Ю.И., которая назначена приказом от 01.08.2013 №4 лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Также заявитель отмечает, что за ряд выявленных нарушений ответственность несет собственник, поскольку данные нарушения связаны с переоборудованием помещения и капитальным ремонтом.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 37 Закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – Правила №390).

Наряду с упомянутыми Правилами №390, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,  11.16 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В части 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ и пункте 10 ППБ-01-03 предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1.5 и 2.2.4  договора субаренды  ООО «Стар Бет» несет полную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Довод Общества о том, что субъектом спорного административного правонарушения является старший администратор Нижегородского филиала Общества Логинова Ю.И., поскольку в  силу  приказа № 4  от   01.08.2013 она  является ответственным  лицом за  обеспечение  пожарной  безопасности, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  как  не  основанный    на  законодательстве.

Таким образом, в данном  случае субъектом административного правонарушения является заявитель, эксплуатирующий административные здания  в процессе  своей  деятельности,  то  есть лицо, которому помещения переданы во владение и  пользование по договору (субарендатор).

Материалами дела, в том числе актом проверки от 25.02.2014 №44 и протоколами об административных правонарушениях №248, 249, 250 подтверждается факт несоблюдения Обществом указанных выше требований пожарной безопасности,  что   по  существу  не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм пожарной безопасности,  в материалы дела Обществом  не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган и суд сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого  административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

О  составлении  08.04.2014 протоколов об административных правонарушениях законный  представитель ООО «Стар Бет» извещался определением от 11.03.2014, а также повесткой о вызове, направленными   по адресу регистрации (юридическому   адресу,  указанному  в ЕГРЮЛ), заявителя: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 12, пом. 13 (т. 1, л.д. 60-65).

Уведомление о рассмотрении административных дел 15.04.2014 было направлено заявителю телеграммой №204 от 08.04.2014 также по указанному адресу, и получено им 09.04.2014  (т. 1 л.д. 82-83).

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенные правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Стар Бет» требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности  принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу №А43-11545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина