Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А79-301/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                              

«26» мая 2008 года                                      Дело № А79-301/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТВП «Новатор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2008, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу № А79-301/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческое внедренческое предприятие «Новатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель», при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Чувашской Республике о признании права собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Никонорова Т.Г. по доверенности от 10.01.2008 (сроком по 01.12.2008);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 34650);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 34653);

Общество с ограниченной ответственностью «ТВП «Новатор», обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель», о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание овощехранилища, 1968 года постройки, общей площадью 299,7 кв.м., находящееся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоссейная (Базовый пр.), д. 1.

Решением от 20.03.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ТВП «Новатор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом не принято во внимание отсутствие правоустанавливающих документов у правопреемника продавца Чебоксарской заготовительно-сбытовой базы Чувашпотребсоюза  на спорное помещение, и доводы третьего лица УФРС РФ, указывающие на то, что без заявления продавца и подтверждения им своего права на отчуждение объекта недвижимости во внесудебном порядке, регистрация невозможна.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Заготовитель», явку полномочного представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, УФРС по Чувашской Республике, явку полномочного представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.05.1997 Чебоксарская заготовительно-сбытовая база Чувашпотребсоюза (продавец) передала ТВП «Новатор» (покупатель) по акту от 04.06.1997 нежилое кирпичное здание - овощехранилище, 1968 года постройки, общей площадью 12x24 кв.м., находящееся в п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики по ул. Шоссейная, д. 1, расположенное на земельном участке площадью 0,34 га.

Правопреемником Чебоксарской заготовительно-сбытовой базы Чувашпотребсоюза является общество с ограниченной ответственностью «Заготовитель».

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание права собственности на упомянутое здание овощехранилища на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Спорное здание овощехранилища передано истцу во исполнение договора от 27.05.1997 до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, с заявлением о регистрации права собственности истец в регистрирующий орган не обращался. Документальных доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество либо уклонении от таких действий, в деле не имеется. Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что спор между истцом и ответчиком о праве собственности на здание отсутствует, так как ответчик не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится уполномоченным на то органом. Следовательно, при отсутствии спора о праве суд не может подменять собой регистрирующие органы и решения суда в указанном случае не может служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах по делу Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2008 по делу № А79-301/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТВП «Новатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           Л.В. БухтояроваСудьи          Е.Н. Беляков          М.В. Соловьева