Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-5434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

28 октября  2014 года                                                    Дело № А43-5434/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 по делу № А43-5434/2014, принятое судьёй   Волчанской  И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Страда" (ОГРН 1115260009480, ИНН 5260303133) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1095260012550, ИНН 5260265833) о взыскании 2 075 209 руб. 68 коп,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Страда" – Петросяна А.Г. -  директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Страда" (далее - истец, ООО "ДСК "Страда") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее – ответчик, ООО "Инженерные системы") о взыскании 1 995 913 руб. основного долга, 77 300 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 04.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Страда" 1 995 013 руб. 70 коп. долга, 77 300 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 по 03.03.2014, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 33 366 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "Инженерные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что  подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые не подлежат оплате. Заявитель отмечает, что  строительные работы  выполнены не  в соответствии с «Проектом строительства».

По мнению апеллянта, суд не применил статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. От ООО ДСК «Страда» не поступало уведомлений, с указанием причины увеличения объемов  работ, а так же предложений по заключению дополнительного соглашения. Считает, что долг за работы  составляет 1 270 000 руб. При этом заявитель ссылается на  пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 и указывает, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Заявитель также считает, что в отношении взыскания процентов судом должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, судебные расходы в сумме 20 000 руб.  завышены.  Заявитель  отмечает, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, интересы общества представлял руководитель   ООО ДСК «Страда». Услуги представителя по составлению искового заявления заявитель оценивает в  сумме  3000 руб.

 ООО "ДСК "Страда", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерные системы" (заказчиком) и ООО "ДСК "Страда" (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.04.2013 №26/04-ДСК, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работу по благоустройству прилегающей территории кузовного цеха "Volkswagen" на территории ОАО "ГАЗ".

В  пункте 1.4 договора  предусмотрено, что стоимость работ определена протоколом соглашения договорной цены (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В  протоколе соглашения о договорной цене (приложение №1) стороны определили перечень выполняемых подрядчиком работ и стоимость данных работ из расчета 1550 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость и количество работ, а также материалы, необходимые для устройства, определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (2500 м2 по 1550 руб./м2), на общую сумму 3 875 000 руб.  В случае необходимости производства работ, превышающих объем указанного в договоре, стороны принимают меры к уточнению состава, объемов и стоимости  этих работ путем подписания дополнительного соглашения (пункт 3.4 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4.1 договора и определен с 30.04.2013 по 15.05.2013.

Согласно пункту 1.4.2 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.7 договора заказчик выплачивает аванс в размере            1 500 000 руб. в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора. В срок до 07.05.2013 заказчик выплачивает 1 000 000 руб. Оставшаяся сумма выплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 2 500 000 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 10.09.2013 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.09.2013 №1, подписанными ответчиком без замечаний. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 4 600 000 руб.

Ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

Размер задолженности ответчика за выполненные работы по расчету истца, с учетом стоимости оплаченных материалов, составил 1 995 913 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

        Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на выполнение  истцом дополнительных работ, не согласованных в установленном порядке с заказчиком.

  При толковании  условий  договора подряда  от 26.04.2013 №26/04-ДСК  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  сторонами была согласована не твердая, а приблизительная цена работы. Данный вывод, в частности следует из положений пункта 3.4 договора,  предусматривающего возможность изменения объемов работ.

    В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение договора, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

          Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

  Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком выполнения предъявленных объемов работ.

Довод ответчика о том, что подрядчик не извещал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. Суд исходил из того, что увеличение стоимости выполненных подрядчиком работ произошло за счет увеличения объемов работ. Представленный в деле акт выполненных работ не содержит перечня работ, не согласованных сторонами при заключении договора. Акт  подписан сторонами без замечаний.

Судом учтено, что подрядчик выполнял работы под непосредственным контролем заказчика, каждый этап работ принимался представителем заказчика и генподрядчика, что подтверждается представленными в деле актами освидетельствования скрытых работ. Во всех представленных актах сторонами зафиксировано, что работы выполнены по договору подряда от 26.04.2013 №26/04-ДСК, при выполнении работ отсутствуют отклонения по проектно-сметной документации, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

С учетом наличия в материалах дела двусторонних актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих поэтапное выполнения работ и отсутствие со стороны заказчика каких-либо возражений по объемам выполняемых подрядчиком работ на протяжении всего периода их выполнения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заказчиком необходимость выполнения спорных работ  была подтверждена.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Страда" 1 995 013 руб. 70 коп. долга за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 77 300 руб. 07 коп. за период с 15.09.2013 по 03.03.2014, применив при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшую на день предъявления иска и на день принятия решения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе