Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А39-1559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

28 октября 2014 года                                                    Дело № А39-1559/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 по делу № А39-1559/2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Инж-стройинвест" об обязании исполнить обязательства в натуре,

при участии:

от заявителя – администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Инж-стройинвест" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 31850),

установил:

Администрация Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация, заказчик, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инж-стройинвест" (далее - ООО "Инж-стройинвест", ответчик, подрядчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту № 0109300020213000002-0228256-01 от 30.08.2013 в натуре, а именно произвести следующие работы: отопление, водопровод, канализацию, газоснабжение, электромонтажные работы, материалы, не учтенные ценником, общей стоимостью 293545 руб. 94 коп.

          Решением от 05.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              администрация Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на невыполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается актом освидетельствования невыполненных работ, который необоснованно  не принят судом во внимание.

Заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при разрешении его заявления об уточнении исковых требований. Суд необоснованно не принял уточнение (увеличение) исковых требований.

ООО  "Инж-стройинвест", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между сторонами спора подписан муниципальный контракт № 0109300020213000002-0228256-01, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок (до 31.12.2013) выполнить работы по строительству двухквартирного жилого дома №20 по ул. Новая, п. Смольный Ичалковского муниципального района, для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 дней с момента подписания актов (пункт 2.6 договора).

Указывая, что  обязательства по  муниципальному контракту подрядчиком не были исполнены в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный  суд с иском об обязании подрядчика выполнить работы в натуре.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье  740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статьи 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство по  муниципальному контракту по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (в рассматриваемом случае - контракта).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 1.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по контракту  составила 2 050 352 руб. 72 коп. (пункт 2.1договора).  В силу положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работ, согласованная сторонами в контракте, является твердой.

В подтверждение выполнения работ по контракту ООО  "Инж-стройинвест" представило акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) № 1 от 21.10.2013, № 2 от 07.11.2013, №3 от 05.12.2013, №4 от 30.12.2013, подписанные заказчикам без замечаний,  а также акт  №5 от 09.06.2014 на сумму 185895 руб. 82 коп., который направлен в адрес заказчика, но не подписан им. Согласно актам выполненных работ  подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 050 352 руб. 72 коп.       

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Протолковав условия пункта 2.6 контракта, суд установил, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 дней с момента подписания актов.

В материалы дела, в обоснование произведенной истцом оплаты выполненных ответчиком работ, представлены платежные поручения на общую сумму 2050352 руб. 72 коп. (№ 103 от 24.10.2013, 542 от 20.11.2013, 772 от 30.12.2013, 36 от 16.12.2013, 668 от 30.06.2014, 852 от 01.07.2014). В платежных поручениях  в графе «наименование платежа»  имеются ссылки  на указанные выше акты выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат, в том числе  акт №5 от 09.06.2014.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении ООО  "Инж-стройинвест" работ по муниципальному контракту в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

Оспаривая решение, апеллянт вновь ссылается на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме. Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представляет.

Ссылка на акт освидетельствования невыполненных работ и работ, произведенных с нарушением проектно-сметной документации,  от 21.07.2014  не может быть принята во внимание, поскольку  в этом акте указано на отступления от проектной документации:  утечка  труб холодной воды  в квартире № 1,протекание кровли,  отсутствие  утеплителя потолка, ненадлежащее соединение стропильной системы,  наличие строительного мусора.

 Требования об устранении указанных недостатков суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению, так как  в соответствии со статьями  4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, а подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 по делу № А39-1559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова