Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А79-3949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 октября 2014 года                                            Дело №  А79-3949/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  31.07.2014, принятое судьей  Даниловым А.Р., по делу  № А79-3949/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании 218 705 руб. 91 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового отдела администрации города Канаш.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 59707);

от ответчика – администрации города Канаш Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 59688);

 от третьего лица – финансового отдела администрации города Канаш – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 59706).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – администрация, ответчик) о взыскании 207 900 руб. долга и 10 805 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.11.2013 по 19.05.2014.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации города Канаш.

Решением суда от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с администрации города Канаш Чувашской Республики взыскано  61 794 руб. долга, 3228 руб. 73 коп. договорной неустойки за период с 11.11.2013 по 19.05.2014 и 2192 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что оснований для отказа во взыскании 153 683 руб.18 коп. не имелось, поскольку отсутствие письменного договора на оказание услуг не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взимании платы за услуги при доказанности факта их оказания.  Отмечает, что письмами от 25.08.2013 № 652 и от 25.08.2013 № 702 ответчик подтвердил необходимость проведения дополнительных работ по уборке несанкционированных свалок.

Кроме того, указывает, что ответчик не заявлял мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, направленных ему в ноябре и декабре 2013 г.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.10.2013, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по вывозу ТБО с несанкционированных свалок г. Канаш по ул. Ломоносова, Янтиковское шоссе 9а, ул. Механизаторов, ул. Толстого, ул. Уксая, ул. Энгельса, ул. Лесная, ул. Чернышевского, ул. Промогородная, ул. 30 лет Победы (Кирова), ул. Московская в объеме 44,4 т.

Цена контракта составляет 61 794 руб. и является твердой на весь период действия контракта и определена на основании сметной документации (приложение № 1) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ в пределах цены, указанной в пункте 2.1 контракта.

Сторонами подписан  акт (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на сумму 61 794 руб.

По данным истца, им  также выполнены дополнительные (неучтенные) работы на сумму 146 112 руб., что подтверждается актами (форма КС-2) и справками (форма КС-3) от 22.11.2013, от 28.11.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате названных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд, положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 названной статьи).

 На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта.

Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является  твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона (заключение договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии), а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи (выполнение работ с учетом запасных частей и деталей; выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций; заключение контракта на срок более трех лет; заключение контракта в области газоснабжения, на товары и услуги организаций коммунального комплекса). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 61 794 руб., является твердой на весь период действия контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимость для этого расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оплате подлежат услуги только в пределах твердой цены договора - 61 794 руб. Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не нашел, поскольку муниципальный контракт на сумму 146 112 руб. не заключался, услуги оказаны сверх объемов, предусмотренных контрактом, являются дополнительными. Доказательств согласования сторонами объема дополнительных услуг и их стоимости не предоставлены, акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны.

При этом суд учел, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, взыскание стоимости оказанных услуг, превышающей сумму муниципального контракта и выделение для этих целей бюджетных средств, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае общество выполнило работы для муниципальных нужд без муниципального контракта при наличии в Законе № 94-ФЗ императивного требования о его заключении в установленном порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, а следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса фактическое оказание этих услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенных норм суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется долг только в сумме 61 794 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд  требование истца о взыскании  неустойки за период с 11.11.2013 по 19.05.2014 в размере 3228 руб. 73 коп. удовлетворил.

       Доводы апелляционной