Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-12631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                    

28 октября 2014 года                                                     Дело №А43-12631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Белышковой  М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном                       заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной                       ответственностью «Управляющая компания «Гранд-НН» (ОГРН 1085262009117, ИНН 5262231075, Нижегородская область, г. Кстово) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу №А43-12631/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке                  упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной            ответственностью «Управляющая компания «Гранд-НН» о признании        незаконным и отмене постановления Государственной жилищной              инспекции Нижегородской области от 25.04.2014 №515-05-123/6/2014 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд-НН» -  Остапенко С.С. по доверенности от 02.04.2014.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в поступившем ходатайстве от 16.10.2014 (входящий номер 6129/14 от 20.10.2014) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

10.04.2014 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд-НН» (далее – ООО «УК» Гранд-НН», Общество, заявитель)  обязательных требований законодательства об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности в жилищной сфере.

В ходе проверки установлено, что Общество как компания, осуществляющая управление многоквартирными домами №5, 7, 9 по                        ул. Зеленая, №11, 13 по ул. Театральная и №12, 14 по ул. Магистральная в                  г. Кстово Нижегородской области, не разработало и не довело до сведения собственников помещений предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, что является нарушением положений части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении).

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2014                                    №515-05-123/2014.

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) должностное лицо Инспекции 14.04.2014 составило в отношении ООО «УК» Гранд-НН» протокол об административном правонарушении №515-05-123/6/2014.

25.04.2014 по результатам рассмотрения административного дела Инспекцией вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению  заявителя, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку информация о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности размещена им в сети Интернет, на информационном стенде в помещении управляющей компании и на досках объявлений в подъездах многоквартирных домов.

ООО «УК» Гранд-НН»  считает, что  требования Закона  об энергоснабжении   не  распространяются   на здания,  строения и сооружения, введенные в  эксплуатацию до его  вступления  в законную  силу, до  осуществления  их реконструкции или капитального ремонта. При этом   заявитель указывает,  что   реконструкция   или  капитальный  ремонт спорных  жилых домов  не  проводились,  что  следует  из технических  паспортов  на них.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются  Законом об энергоснабжении.

Согласно пункту 4 Закона об  энергоснабжении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Пунктом 7 статьи 12 Закона   об энергоснабжении предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований Закона  об энергоснабжении  в Обществе издан приказ, согласно которому информация по перечню выполненных мероприятий и перечню плановых мероприятий доводится до собственников и нанимателей помещений путем размещения информации:

1)       в сети Интернет на официальном сайте управляющей организации www.ukgrand-nn.ru;

2)    на информационном стенде в помещении управляющей организации;

3)    на досках объявлений в подъездах многоквартирных домов.

Вместе с тем, на момент проведения проверки 10.04.2014 в многоквартирных домах №5, 7, 9 по ул. Зеленая, №11, 13 по ул. Театральная и №12, 14 по ул. Магистральная в г. Кстово Нижегородской области, информация о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности была размещена в полном объеме только на сайте управляющей организации www.ukgrand-nn.ru.

Указанное подтверждается актом проверки от 10.04.2014                                      №515-05-123/2014, протоколом об административном правонарушении и объяснением законного представителя Общества от 14.04.2014 №284.

При этом,  акт  проверки  подписан  представителем Общества, участвующим в  ее  проведении,  без замечаний.

Доказательств,  свидетельствующих  о  доведении  указанной информации до  жителей  многоквартирных  жилых домов иными  способами,  в том числе, на  досках  объявлений в  подъездах, заявитель  в  материалы  дела   не представил.

Оспариваемым постановлением административного  органа Общество привлечено к ответственности как управляющая компания за нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по доведению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, а не за нарушение требований энергетической эффективности.

Поэтому   довод  заявителя  о том, что требования энергоэффективности не применяются к зданиям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу Закона об энергосбережении, отклоняется   судом  апелляционной инстанции.

Указанная  публично-правовая    обязанность возложена  на  Общество,  как  на  управляющую  организацию не только  в силу  указанного   выше закона,  но  и в  соответствии с Жилищным  кодексом  Российской Федерации.

Кроме  того,  заявителем  не  представлено в  материалы  дела  доказательств того,  что   спорные  жилые  дома введены  в эксплуатацию   до  вступления  в законную  силу  Закона  об энергосбережении.

Таким образом, материалами дела подтверждено событие рассматриваемого административного правонарушения.

Общество является организацией, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами, для которой проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности является обязательным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Поскольку у суда отсутствуют основания считать, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель обоснованно признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом   не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и  не опровергают законности  и обоснованности принятого судом первой  инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  ООО «УК «Гранд-НН»  не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса  и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:    

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу №А43-12631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по        основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     М.Б. Белышкова