Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-6574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

28 октября 2014 года                                                    Дело № А43-6574/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ВолгоВятСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 по делу № А43-6574/2014, принятое судьёй   Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерная служба" (ОГРН 1065263040567, ИНН 5263058440) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ВолгоВятСтрой" (ОГРН 1085262006301, ИНН 5262228354) о взыскании долга и неустойки по договору подряда № 22 от 01.06.2012 в сумме 4 272 758 руб. 73 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ВолгоВятСтрой" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерная служба" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 59910),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерная служба" (далее - ООО СК "Инженерная служба, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ВолгоВятСтрой" (далее - ООО СП "ВолгоВятСтрой", ответчик) о взыскании  суммы 4 272 758 руб. 73 коп., в том числе долг в сумме 3 696 065 руб. 59 коп. и неустойка в сумме 576 963 руб. 14 коп. за просрочку платежа по договору подряда № 22 от  01.06.2012

          Решением от 02.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ВолгоВятСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерная служба" основной долг по договору подряда  №22 от 10.06.2012 в сумме 3 696 065 руб. 59 коп., договорную неустойку в сумме 300 000 руб., судебные расходы в сумме     42 890 руб. 32 коп. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ВолгоВятСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерная служба проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО СП "ВолгоВятСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы полагает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применена неправильно. Заявитель считает, что суд должен был уменьшить неустойку до однократной ставки рефинансирования, поскольку взыскиваемая неустойка составляет 36,5% годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования и более чем в два раза превышает ставку по краткосрочным кредитам, выдаваемым  банками в Нижегородской области.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО СК Инженерная служба» (подрядчик) и ООО СП «ВолгоВятСтрой» (заказчик) заключили договор подряда №22 от 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. Согласно пункту 6.1 договора оплате подлежать работы, выполненные подрядчиком в соответствии с проектной – документацией и принятые по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполненных работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами, на общую сумму 6 809 168 руб. 20 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком была произведена частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 17.03.2014, подписанному  обеими сторонами,  у ответчика образовалась задолженность в размере 3 696 065 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании  задолженности в сумме 3 696 065 руб. 59 коп. и неустойки в сумме  300 000 руб.

 Решение суда о взыскании долга в сумме 3 696 065 руб. 59 коп. ответчиком не оспаривается. Заявитель не согласен с решением в части взыскания пеней.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения сроков оплаты работ по договору заказчик обязан выплатить пени  в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности.

За просрочку  платежа в  период с 23.02.2013 по 22.03.2014 предъявлена сумма 576 963 руб. 14 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 300 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Оснований для применения однократной ставки рефинансирования при снижении неустойки суд первой инстанции не нашел. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 по делу № А43-6574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ВолгоВятСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова