Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-13273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 октября 2014 года                                            Дело №  А43-13273/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства Сушкова Андрея Николаевича на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014, принятое судьей  Моисеевой И.И., по делу № А43-13273/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» (ОГРН 1025201532872, ИНН 5246014563) в лице конкурсного управляющего Тюпина Василия Александровича  к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско – фермерского хозяйства Сушкову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304525210300015, ИНН 525200048189) о взыскании 64 031 739 руб. 90 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства Сушкова Андрея Николаевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением № 59907);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» в лице конкурсного управляющего Тюпина Василия Александровича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 59908).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» (далее – ООО «Тепломодуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско – фермерского хозяйства Сушкову Андрею Николаевичу (далее – ИП глава КФХ Сушков А.Н., ответчик) о взыскании 64 031 739 руб. 90 коп., в том числе 63 618 221 руб. 46 коп. долга за выполненные работы, 413 518 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 18.08.2014 исковые требования ООО «Тепломодуль» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Сушков А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает на  то, что обязанность по оплате  выполненных работ не наступила, т.к. между сторонами была достигнута договоренность  о  выплате суммы долга  по договору подряда  в  ноябре 2014 г.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест»  (далее - ООО «Гранд Инвест») поступило заявление о замене стороны в порядке правопреемства. Истец на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену истца - ООО «Тепломодуль»  на правопреемника - ООО «Гранд Инвест»  в связи с заключением договора уступки прав (цессии) № 02102014-1 от 02.10.2014.

В подтверждение представлен договор цессии № 02102014-1 от 02.10.2014,   квитанции № 11 от 02.09.2014, № 8, 9 от 08.09.2014; протокол № 1280456 от 30.09.2014; проект договора о задатке № 1 от 03.09.2014.

ООО «Тепломодуль» поддержало  заявление о процессуальном правопреемстве, ответчик против замены истца по делу не возражает.

 В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 382 (пункт 1) Кодекса позволяет кредитору передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно договору уступки права требования (цессии ) № 02102014-1 от 02.10.2014 ООО «Тепломодуль» уступило ООО «Гранд Инвест» право требования задолженности с ИП КФХ Сушкова А.Н., возникшую на основании договора подряда № 5 от 04.02.2013, в сумме 64 031 739 руб., в том числе 63 618 221 руб.46 коп. суммы основного долга по договору и 413 518 руб.44 коп. пени, подтвержденную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу №А43-13273/2014.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство и заменяет истца - общество с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2013 между ИП глава КФХ Сушков А.Н. (заказчик) и ООО «Тепломодуль» (подрядчик) заключен договор подряда №5 на выполнение сельскохозяйственных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по очистке земельных участков от мусора (уборка металлолома, выкорчевка пней и т.д.), вывозу мусора, выкашиванию травы, очищению убранного поля от зерновых культур и соломы в соответствии со спецификацией на земельных участках указанных в договоре.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что работы выполняются с 01 марта 2013 (начало выполнения работ) по 31 ноября 2013 года (окончание выполнения работ).

Цена работ по договору составляет 63 618 221 руб. 46 коп. (пункт 4.1 договора). Оплата производится в течение 10 дней после подписания итогового акта приемки сдачи выполненных работ по форме КС-2.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2014 на сумму 63 618 221 руб. 46 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в срок, установленный в договоре, не исполнил.

Претензией от 26.03.2014 ООО «Тепломодуль» предложил заказчику оплатить сумму задолженности за выполненные работы, предусмотренные договором подряда №5 от 04.02.2014 и предложил ему оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Поскольку претензия подрядчика была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства (договор подряда № 5 от 04.02.2013, акт о приемке выполненных от 14.03.2014  и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 63 618 221 руб. 46 коп. 

Поскольку каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, доказательств  оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд  требование истца о взыскании 63 618 221 руб. 46 коп.  долга по оплате выполненных работ  счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд  требование истца о взыскании  неустойки за период с 25.03.2014 по 28.05.2014 в размере 413 518 руб. 44 коп. удовлетворил.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

        Ссылка апеллянта на то, что долг  по договору подряда  должен быть  погашен  в ноябре 2014 года несостоятельна.

         В силу пункта 1.2 срок окончания выполнения работ 31 ноября 2013 года.

         Доказательств  изменения сторонами срока оплаты выполненных работ  суду не представлено.

Таким образом, обязанность заказчика уплатить заявленную сумму долга наступила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» удовлетворить. Произвести замену истца  – общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест».

      Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу № А43-13273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства Сушкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова