Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-10194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 октября  2014 года                                                 Дело № А43-10194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телешева Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу № А43-10194/2014, принятое судьёй Требинской И.В., по иску индивидуального предпринимателя Телешева Владимира Борисовича (ОГРН 312526224900024, ИНН 526203671241), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Громогласовой Ларисе Николаевне (ОГРН 304525921200097, ИНН 525900328657), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН 1135248002955, ИНН 5240000349), г. Нижний Новгород, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Телешев Владимир Борисович (далее - ИП Телешев В.Б.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громогласовой Ларисе Николаевне (далее - ИП Громогласовой Л.Н.) и обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее - ООО «Молоко») о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки по передаче права собственности на следующие объекты имущества, расположенные по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, пос.Сокольское, ул. Куйбышева, д.50:

- проходная (нежилое), площадь: общая 28 кв.м, этажность: 1, условный номер: 52:07:00 00 00:0000:05073:Д, Д1;

- дизельная (нежилое), площадь: общая 45,30 кв.м, этажность: 2, условный номер: 52:07:00 00 00:0000:05073:Е;

- водонапорная башня Рожнова (нежилое), площадь: общая 2 кв.м, этажность: 2, условный номер: 52:07:00 00 00:0000:05073:Ш,

- котельная (нежилое), площадь: общая 512,60 кв.м, номер 552:07:00 00 00:0000:05073:В;

и применении последствий ее недействительности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2013 как мнимой сделки, совершенной с злоупотреблением правом.

Ответчики иск не признали, указав на то, что права Телешева В.Б. договором купли-продажи объектов недвижимости не нарушены.

Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Одновременно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 22.05.2014.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Телешев В.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что на момент совершения сделки на спорное имущество не был наложен арест, не являются злоупотреблением правом действия ИП Громогласовой Л.Н. по продаже имущества в пользу OОO «Молоко», где она является единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

Суд не учел то, что в результате продажи объектов 22 ноября 2013 года аффилированному лицу было нарушено определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 мая 2013 года об обеспечении требований ИП Телешева В.Б. на сумму 797 434 руб. 58 коп.

По мнению заявителя, установленный судом факт наличия у ответчика на момент принятия обеспечительных мер автомобилей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку они также были проданы членам семьи ответчика одновременно со спорными объектами, при этом материальной выгоды от совершенных сделок ответчик не получил, спорные объекты были проданы по цене в 3 раза ниже, чем цена покупки в 2011 и 2012 году.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО «Молоко» было создано, чтобы уменьшить ответственность ИП Громогласовой Л.Н. по обязательствам, возникшим вследствие  предпринимательской деятельности.

Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что сделка была совершена с целью уклонения от обязательств по уплате задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 12.09.2012.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что в результате исполнения договора наступили соответствующие ему правовые последствия, поскольку как до, так и после совершения сделки все решения, выражающие волю собственника по владению, пользованию и распоряжению спорными объектами, исходят об одного и того же лица -Громогласовой Л.Н., а  следовательно, в результате совершения сделки она не прекратила, а напротив, сохранила весь объем правомочий собственника имущества, создав при этом перед кредиторами видимость отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание по денежным обязательствам.

Ответчики отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.10.2012 серии 52-АД №565257 565257, 565259, 5656260 Громогласова Л.Н. являлась собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, р.п.Сокольское, ул.Куйбышева, д.50:

- проходная (нежилое), площадью 28 кв.м, этажность: 1, условный номер: 52:07:00 00 00:0000:05073:Д, Д1;

- дизельная (нежилое), площадью 45,30 кв.м, этажность: 2, условный номер: 52:07:00 00 00:0000:05073:Е;

- водонапорная башня Рожнова (нежилое), площадью 2 кв.м, этажность: 2, условный номер: 52:07:00 00 00:0000:05073:Ш;

- котельная (нежилое), площадью 512,60 кв.м, условный номер 552:07:00 00 00:0000:05073:В.

22.11.2013 между Громогласовой Л.Н. и ООО «Молоко» заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости, стоимость объектов, являющихся предметом договора, составляет 100 000 руб. и она выплачена продавцу до подписания договора, что подтверждено платежным поручением от 18.11.2013 №181.  

06.12.2013 произведена государственная регистрация права собственности  ООО «Молоко» на вышеназванные объекты недвижимости.

Истец, указывая, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку единственным участником ООО «Молоко» является Громогласова Л.Н., то есть переход права собственности не произошел, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, по мнению истца, заключение договора купли-продажи недвижимости является злоупотреблением правом, поскольку Громогласова Л.Н. продала имущество по заниженной цене в период действия ареста, принятого определением Московского районного суда Нижнего Новгорода от 22.05.2013,что привело к отсутствию обеспечения требований предпринимателя Телешева В.Б. в рамках договора аренды от 12.09.2012.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом  мнимого характера сделки.  Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют, что спорная сделка исполнена  ответчиками, в результате ее совершения произошел переход права собственности к ООО «Молоко» на принадлежащие Громогласовой Л.Н. объекты.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

По утверждению истца, 12 сентября 2012 года ИП Телешев В.Б. и Громогласова Л.Н. заключили договор аренды недвижимого имущества по адресу: Нижегородская область, п. Сокольское, ул. Куйбышева, д. 50. Вместе с тем в нарушение условий договора Громогласова Л.Н. не вносила арендные платежи за пользование имуществом, а также по истечении срока действия договора не возвратила арендованное имущество, в связи с чем Телешев В.Б. обратился в Московский районный суд города Нижнего Новгорода с иском о взыскании с Громогласовой Л.Н. задолженности.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода 22 мая 2013 года приняты обеспечительные меры по делу в виде ареста имущества Громогласовой Ларисы Николаевны на сумму 797 434 руб. 58 коп.

10 июня 2013 года по делу принято заочное решение, исковые требования о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме, 25 сентября 2013 года заочное решение было отменено и возобновлено производство по делу. Обеспечительные меры в виде ареста имущества должника Громогласовой Л.Н. не отменялись.

По мнению истца, продажа имущества была произведена по цене существенно ниже цены покупки, в период спора с Телешевым В.Б., при наличии непогашенного долга, что привело к тому, что денежные требования Телешева В.Б. остались не обеспеченными имуществом должника.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22.05.2013 был наложен арест на имущество Громогласовой Л.Н. в пределах суммы иска. Арест на спорное недвижимое имущество судом не производился. Соответствующий арест также не производился и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по принятию обеспечительных мер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода от 28.06.2013 службе судебных приставов-исполнителей Сокольского РО ФССП поручено установить местонахождение должника по исполнительного производству и наложить арест на имущество, принадлежащее должнику. Между тем доказательств вынесения соответствующего постановления о наложении ареста на спорное имущество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На момент совершения сделки Громогласова Л.Н. имела и иное имущество, в том числе транспортные средства, в подтверждение чего ответчиком представлены копия ПТС 52 НС 039245.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о том, что Громогласова Л.Н. распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом при наличии ареста.

Обосновывая иск, истец также ссылался на то, что в результате совершения договора купли-продажи от 22.11.2013 его требования о взыскании задолженности по договору аренды от 12.09.2012 остались необеспеченными имуществом должника. Между тем, заочное решение от 10.06.2013, на которое ссылался истец, в настоящее время отменено. По пояснению сторон, впоследствии решением Сокольского районного суда от 30.04.2014 в удовлетворении требование о взыскании задолженности предпринимателю Телешеву В.Б. было отказано. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.08.2014 решение Сокольского районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Таким образом, отсутствует судебный акт, подтверждающий права кредитора Телешева В.Б. на взыскание задолженности с предпринимателя Громогласовой Л.Н. и соответственно доказательства того, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца. Доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, необходимое для