Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А39-3119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

28 октября 2014 года                                                     Дело №А39-3119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено   28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белышковой  М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиалинии Мордовии» (ОГРН 1061328010897, ИНН 1328905789,                                 г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2014 по делу  № А39-3119/2014, принятое судьей Артамоновой Л.А. в порядке упрощенного производства по заявлению Рузаевского транспортного прокурора о привлечении  открытого акционерного общества «Авиалинии Мордовии» к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Открытое акционерное общество «Авиалинии Мордовии» в поступившем  ходатайстве от 26.09.2014 (входящий номер 01АП-6237/14 от 03.10.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Рузаевской транспортной прокуратурой 18.06.2014 проведена проверка открытого акционерного общества «Авиалинии Мордовии» (далее – ОАО «Авиалинии Мордовии», Общество, заявитель) на предмет соблюдения законодательства  при использовании объектов недвижимости аэропорта Саранск, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», находящихся в    федеральной  собственности.

В ходе проверки установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия от 03.08.2012 №189-р на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» были закреплены следующие объекты недвижимости аэропорта Саранск: взлетно-посадочная полоса, перрон асфальтный, перрон и рулежная дорожка, подъездная дорога к перрону, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Аэропорт.

ОАО «Авиалинии Мордовии» с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, заключило договор на оказание услуг от 23.10.2012 №8342/3, в  соответствии с которым  использует ряд объектов недвижимости аэропорта Саранск.

По факту выявленных нарушений исполняющий обязанности Рузаевского транспортного прокурора (далее – прокурор) 20.06.2014 вынес в отношении ОАО «Авиалинии Мордовии» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.08.2014 привлек ОАО «Авиалинии Мордовии» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Авиалинии Мордовии» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что  заключенный с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» договор об оказании услуг не  является  договором  аренды,  не  подлежит государственной  регистрации,  не  ограничивает  прав  собственника, имущество   не  обременяется правами заявителя или третьих лиц.

Заявитель  не согласен  с  квалификацией   указанного  договора прокурором  как   договора  аренды, ссылаясь на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу №А40-99205/2013 и указывая, что законодательством не  предусмотрена  государственная  регистрация  договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, ОАО «Авиалинии Мордовии»  полагает, что в  обжалуемом  решении   суда  не  указано, какие зависящие от него меры  не были  приняты.  

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ).

Передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Осуществление управления объектами федеральной собственности возложено на Правительство РФ, которое уполномочено делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

На основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 часть функций по управлению государственным имуществом возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом России (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития РФ.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. Именно на Росимущество возложена обязанность при выявлении нарушений в отношении федеральной собственности по принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в активных действиях, направленных в том  числе, на  их использовании без получения разрешения специально уполномоченного органа.

Согласно части 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения лиц к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Суд  первой инстанции  установил, что   имущество, находящееся  в собственности Российской Федерации  фактически  использовалось  в производственно-хозяйственной  деятельности заявителя на  основании договора  от 23.10.2012 №8342/3, заключенного  с  ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,  предметом которого является оказание в аэропорту Саранск авиационных услуг по взлету, посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества, необходимого для осуществления  аэропортовой деятельности, с целью получения выручки.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что договором об оказании услуг №8342/3 от 23.10.2012 фактически оформлены правовые отношения, связанные с передачей ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не подлежащего приватизации имущества, в пользование ОАО «Авиалинии Мордовии», и встречные обязательства  заявителя по поддержанию его надлежащего состояния.

Факт использования ОАО «Авиалинии Мордовии» федерального имущества без оформления надлежащих документов подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2014, договором об оказании услуг №8342/3 от 23.10.2012.

Соблюдение требований  законодательства об использовании федеральной собственности находилось в пределах контроля  Общества, однако доказательств принятия  необходимых и своевременных мер к созданию условий для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено.

При  заключении  договора, предусматривающего   фактическое  использование федерального   имущества, заявитель  не  проверил наличие  у ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» права  на  передачу   его  в пользование  иным  лицам, а  также   наличие  у  последнего  разрешения  собственника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Авиалинии Мордовии» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Мордовия  обоснованно привлек ОАО «Авиалинии Мордовии» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

Суд первой инстанции  при рассмотрении дела не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы Общества,  приведенные   заявителем  в апелляционной жалобе,  не  опровергают  законность и обоснованность  принятого   судом  первой инстанции судебного  акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества  не подлежит удовлетворению.

Законодательством не  предусмотрена  уплата  государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2014 по делу  №А39-3119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиалинии Мордовии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по                         основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                      М.Б. Белышкова