Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-1368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 октября 2014 года                                            Дело № А43-1368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу № А43-1368/2014, принятое судьёй Романовой А.А., по иску государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,  г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203031040, ИНН 5260019884), к обществу с ограниченной ответственностью «МедТехСервис»,  г.Москва (ОГРН 1127746265481, ИНН 7725753371), о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное учреждение Нижегородское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» (далее - ООО «МедТехСервис») о взыскании 241 200 руб. неустойки.

Требования истца основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8 государственного контракта от 26.02.2013 № 2013.16091/94.

Ответчик иск не признал, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2014 с ООО «МедТехСервис» в пользу государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы 48 000 руб. штрафа. В остальной части иск отклонен. С ООО «МедТехСервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 7824 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МедТехСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению заявителя, взысканная неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ходатайством от 21.10.2014 просил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в процессе и проведении процесса путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители   организаций,   действующие   в   пределах   полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено то, что в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Суд, придя к выводу о том, что указанные действия ответчика направлены на затягивание процесса, отклонил их.

В связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения жалобы апелляционным судом отклоняется ходатайство о проведении процесса путем использования систем видеоконференц-связи.

Государственное учреждение Нижегородское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на несоблюдение сроков предоставления документов на оплату. Пояснило, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Просило оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2013 между Государственным учреждением – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчиком) и ООО «МедТехСервис» (поставщиком) на основании протокола  подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.02.2013 № 0232000000113000027/3 заключен государственный контракт № 2013.16091/94 на поставку в 2013 году опорных тростей для обеспечения инвалидов.

На основании пункта 1.1 контракта поставщик обязался поставить трости опорные инвалидам, а заказчик произвести оплату указанного товара в соответствии с условиями контракта. Технические характеристики товара определяются в согласованном сторонами техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В техническом задании (приложение №1) стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики и комплектность.

В соответствии с пунктом 3.1.8 контракта поставщик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленные финансовые документы и другие документы, подтверждающие поставку и получение товара инвалидом, предусмотренные пунктом 4.4 контракта, в течение 10 рабочих дней с момента получения товара инвалидом.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что для расчетов по контракту поставщик передает заказчику (филиалы) надлежащим образом оформленные финансовые документы и другие документы, подтверждающие поставку и получение товара получателем: счет, счет-фактуру; акт приема-передачи технического средства реабилитации с подписью инвалида или лица, представляющего интересы инвалида (приложение № 7); реестр инвалидов, получивших товар (приложение № 8) и отрывные талоны к направлениям инвалидов, включенных в реестр. В случае получения товара лицом, представляющим интересы инвалида, представляется также копия документа, подтверждающего полномочия (копия доверенности).

В пункте 6.6 контракта стороны установили ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.8 контракта в виде штрафных санкций в размере 50 руб. за каждый день просрочки по каждому случаю несвоевременного предоставления документов и сроков доставки товара до инвалидов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательство, предусмотренное пунктом 3.1.8 контракта, не исполнено ответчиком, что подтверждено счетами-фактурами и счетами на оплату от 24.04.2013 № НН10, 12.08.2013 № 17, реестрами от 19.04.2013 № 20, 12.08.2013 № 40, свидетельствующими о получении изделий инвалидами 10.04.2013 и в период с 08.07.2013 по 29.07.2013, письмом ответчика от 29.10.2013 за их. № 19 и описью документов ответчика от 29.11.2013 по ф. № 24 с отметкой от 29.11.2013, свидетельствующими о направлении истцу финансовых документов только 29.10.2013 и 29.11.2013 соответственно.

В связи с нарушением обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8 контракта, истец, руководствуясь пунктом 6.6 контракта, начислил ответчику неустойку в сумме 241 200 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия об уплате штрафной санкции послужила основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 контракта стороны установили ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.8 контракта в виде штрафных санкций в размере 50 руб. за каждый день просрочки по каждому случаю несвоевременного предоставления документов.

Суд, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, на основании всестороннего исследования материалов дела счел доказанным требование истца о взыскании 214 200 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 48 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в контракте. Данное условие не противоречит пункту 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу № А43-1368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Т.С. Родина

Судьи                                                                                    Н.А. Насонова

                                                                                               Н.А. Назарова