Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А43-10003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 октября 2014 года                                            Дело №  А43-10003/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014, принятое судьей  Белозеровой Ю.Б., по делу № А43-10003/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (ИНН 5243020336, ОГРН 1045206599877) к индивидуальному предпринимателю Мухину Михаилу Львовичу (ИНН 524300482006, ОГРНИП 308524322100020) о взыскании 160 806 руб. 41 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Мухина Михаила Львовича  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 25821, 25822, 25823);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (далее – ООО «Жилсервис-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухину Михаилу Львовичу ( далее – ИП Мухин М.Л., ответчик  ) о взыскании 160 806 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в неисполнении обязанности по внесению платы за ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2009 года по март 2014 года.

Решением от 11.07.2014 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мухин М.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку  из приложенных к иску документов не видно, что ИП Мухин М.Л. является собственником нежилого помещения как индивидуальный предприниматель.

Полагает, что суд не учел факт пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что  задолженность за оказанные услуги должна взыскиваться только за период с марта 2011 по март 2014.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Жилсервис-2» является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом № 210 по пр. Ленина в городе Арзамасе Нижегородской области на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 06.06.2009.

В соответствии с пунктом 8 протокола от 06.06.2009 на общем собрании собственников принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт согласно тарифу, утвержденному постановлением администрации города Арзамаса.

Кроме того, по результатам проведенного собрания между истцом и собственниками помещений указанного дома подписан договор управления многоквартирным домом от 01.08.2009 №9, по условиям которого управляющая компания по поручению собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы в счет средств, вносимых собственником в виде платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги на момент подписания договора осуществляется по утвержденным ставкам и тарифам администрации г. Арзамаса.

Ответчик с 24.10.2007 является собственником нежилого помещения общей площадью 240,3 кв.м, расположенного в подвале дома №210 по пр. Ленина г. Арзамаса Нижегородской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 №02/002/2014-295.

Ввиду отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом ответчик, являясь собственником вышеуказанных помещений, не возмещал истцу расходы на ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено помещение ответчика.

Отсутствие со стороны ответчика в период с августа 2009 года по март 2014 года оплаты расходов по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В силу пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

       Разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Факт осуществления истцом функций по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположено помещение ответчика, подтвержден решением собрания собственников помещений жилого дома, оформленным протоколом от 06.06.2009, и договором управления многоквартирным домом от 01.08.2009 №9.

Принадлежность ответчику нежилого помещения в обслуживаемом истцом жилом доме в спорный период подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГПР. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах. Не осуществив расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате.

Из материалов дела видно, что расчет суммы иска произведен истцом с учетом размера платы за ремонт, содержание и капитальный ремонт, принятого решением собственников помещений от 06.06.2009, которым предусмотрено применение тарифа, установленного Постановлением администрации города Арзамаса. При этом установленный органом местного самоуправления размер платы уменьшен истцом на сумму расходов на вывоз твердых бытовых отходов и освещение мест общего пользования, что не нарушает прав ответчика.

Проверив расчет суммы иска, исходя из размера платы на содержание, текущий ремонт жилых помещений и капитальный ремонт, утвержденного постановлениями администрации города Арзамаса от 01.12.2009 №1917, от 16.12.2010 №2217, от 19.06.2012 №1067, от 28.05.2013 №946, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 160 806 руб. 41 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в указанной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя  о неподведомственности данного дела арбитражному суду несостоятелен.

Ответчик  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 г., статус он этот не утрачивал.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя,  спор носит экономический (имущественный) характер.   Доказательств того, что спорное  нежилое помещение индивидуальный предприниматель  использовал не в предпринимательских целях, не представлено.

Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 названной статьи  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой  инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу № А43-10003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Михаила Львовича - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова