Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А11-2839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«28»  октября  2014 года                                                  Дело № А11-2839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., 

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А11-2839/2013, принятое судьей Новиковой Л.П.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Журавлев Юрий Николаевич лично по паспорту РФ и его представитель  Здорнова Л.М. по доверенности от 17.06.2014 сроком действия один год.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №61991), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Журавлев Юрий Николаевич  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы           № 11 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекции) от 28.09.2012 № 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.08.2013 по делу №А11-2839/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции от 20.08.2013 по делу № А11-2839/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А11-2839/2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 № ВАС-6769/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Журавлев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 20.08.2013 по делу №А11-2839/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Определением от 22.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Журавлев Ю.Н. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание конституционно-правовой смысл правовой нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть исследованы.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Журавлев Ю.Н. указал на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда от 09.12.2002 № 377-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-4350/10, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № 51-АД11-7, письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.07.2004 № 04-03-01/398.

Между тем, указанные предпринимателем обстоятельства не являются юридическими фактами. Указанные обстоятельства также не могут быть признаны новыми в смысле пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  существовали на момент принятия решения, которое предприниматель просил пересмотреть.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 20.08.2013 по делу №А11-2839/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2014 по делу № А11-2839/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

А.М. Гущина