Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А43-8519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                  

«27» октября 2014 года                                                 Дело № А43-8519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагиной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 по делу  № А43-8519/2014, принятое судьёй Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к индивидуальному предпринимателю Брагиной Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - ООО «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Брагиной Светлане Анатольевне (далее - ИП Брагина С.А.) о взыскании 87 774 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой оказанных за период с марта 2011 года по июль 2012 года услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Раевского, д.5, в котором у ответчика имеется встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 297,7 кв.м.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении 2010-2011 годов.

Решением суда от 29.05.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Брагина С.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение, заявитель указал, что согласно плану БТИ помещение, занимаемое магазином, находится вне здания жилого дома, является одноэтажным строением и примыкает к многоквартирному жилому дому. В жилом доме имеются офисные помещения площадью общей 45 кв.м. Таким образом, долю в содержании жилого дома эксплуатирующей организации необходимо определять исходя из площади в 45 кв.м, находящейся в самом жилом доме, и из этой доли производить платежи.

ООО «Наш Дом» отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Брагина С.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 297,7 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Раевского, д. 5 (выписка из ЕГРП от 24.03.2014).

В период с марта 2011 года по июль 2012 года управление названным многоквартирным домом осуществляло ООО «Наш Дом» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.11.2007.

В указанный период истец оказывал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Принимая во внимание отсутствие между сторонами договора, суд применил к правоотношениям сторон положения института неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет услуг по содержанию и ремонту произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Тариф на капитальный ремонт утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 26.11.2007. Возражения по существу расчета (в части применяемых тарифов) ответчиком не заявлены, контррасчет суммы долга – не представлен.

Приняв во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд на основании статей 125, 215, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика как собственника нежилого помещения неосновательного обогащения в виде неоплаченных расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в рассматриваемый период в размере 87 774 руб. 23 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом рассмотрен и отклонен ввиду недоказанности довод ответчика о том, что часть нежилого помещения площадью свыше 45 кв.м не имеет отношения к жилому дому по ул. Раевского, д. 5, а является самостоятельным объектом недвижимости .При этом учел, что в материалах дела имеется кадастровый паспорт от 10.02.2014, из которого следует, что встроенно-пристроенный магазин общей площадью 297,7 кв.м имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательств того, что указанный магазин является отдельным строением. Ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Нижегородской области. В апелляционном суде ответчик также не представил надлежащих доказательств того, что  встроенно-пристроенное  здание магазина является самостоятельным строением, примыкающим к зданию жилого дома. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик несет риск негативных последствий в результате несовершения им определенных процессуальных действий.

Одновременно судом на основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено  заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении 2011 года, так как предмет заявленных требований (с учетом уточнения) является задолженность за период с марта 2011 года по июль 2012 года и в силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о наличии задолженности за первый месяц рассматриваемого периода истец должен был узнать 10.04.2011. Вместе с тем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области истец обратился 09.04.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 по делу  № А43-8519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагиной Светланы Анатольевны  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                           Н.А.Назарова