Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А43-5024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«27» октября 2014 года                                                    Дело № А43-5024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Дзержинску Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу №А43-5024/2014,

принятое судьей Требинской И.В.

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Дзержинску Нижегородской области о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 120» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению физического развития детей (ИНН 5249054973, ОГРН 1025201771495) суммы 448 руб. 36 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Дзержинску Нижегородской области (далее – Управление) в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 120» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению физического развития детей (далее – Учреждение) установлен  факт представления недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 4 квартал 2011 года.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте об обнаружении факта совершения правонарушения от 05.07.2013 № 5/4623001.

Заместитель начальника Управления по выявленному факту 02.08.2013 вынес решение № 5/4623001 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа                                            в размере 448 рублей 36 копеек.

Учреждению было направлено требование от 04.09.2013 № 46023001 об уплате штрафа.

В установленный в требовании срок (до 23.09.2013) штраф Учреждением  в добровольном порядке не уплачен.

В связи с неуплатой Учреждением штрафа в добровольном порядке Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании данного штрафа.

Решением от 15.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что подготовка и участие в конкурсе «Профи-2011» происходит в рамках трудовых отношений. В этой связи, по мнению Управления, выплата премии была произведена в связи с осуществлением работником трудовой деятельности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом  1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 2011 года) предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Указанные нормы материального права свидетельствуют о том, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда у данного работодателя и произведенные в пользу работника в связи с выполнением им трудовой функции и за определенный трудовой результат.

Понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что  на основании постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 05.09.2011 № 3020 был проведен городской конкурс «Профи-2011» среди работников учреждений социальной сферы города, победителем которого в одной из номинаций был признан работник Учреждения Белорус О.А.

Пунктом 5.4 Положения о городском конкурсе «Профи-2011» предусмотрено, что финансирование конкурса осуществляется за счет целевой спонсорской помощи предприятий, которая аккумулируется на счете некоммерческой организации Благотворительного фонда «Фонд развития социальной инициативы г.Дзержинска» и перечисляется данным фондом получателям бюджетных средств на лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход.

Во исполнение данных условий поступившие Учреждению целевые денежные средства в сумме 172 419 руб. были направлены на выплату денежного поощрения сотруднику Белорус О.А.

Таким образом, выплата премии производилась на основании решения администрации г. Дзержинска Нижегородской области.

Наличие трудовых отношений между работником и Учреждением  явилось лишь условием допуска к участию в конкурсе.

Выплата премии победителю конкурса не была гарантирована трудовым договором, а ее выплата обусловлена не трудовым вкладом работника, а количеством набранных им в конкурсе баллов.

В рассматриваемом случае премию надлежит квалифицировать не как доход, не подлежащий обложению страховыми взносами, а как денежные средства, полученные вне рамок трудовых отношений, то есть средства, не подпадающие под признаки, установленные пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  Учреждение обоснованно не включило в объект обложения страховыми взносами средства на выплату премии победителю конкурса «Профи-2011», что свидетельствует о предоставлении в Управление достоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения штрафа в размере 448 руб. 36 коп.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению, как основанная на неправильном понимании закона.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу №А43-5024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Дзержинску Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                                Т.В. Москвичева