Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А43-8200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-8200/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу №А43-8200/2014, принятое судьей   Паутовой Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб», г. Пенза (ОГРН 1045802520224) к индивидуальному предпринимателю Лашманову Роману Александрович, г. Саров Нижегородская область (ОГРН 304525412000171) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –индивидуального предпринимателя Шахова Виктора Валерьевича о взыскании 19 000 руб. неосновательного обогащения и 2 647 руб. 57 коп. процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лашманову Роману Александровичу о взыскании 19 000 руб. неосновательного обогащения и 2 647 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 27.03.2014.

Решением от 21.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что акт выполненных работ от 24.12.2012 ,подписанный ООО «Сурский хлеб» и ИП Лашмановым Р.А., не является доказательством оказания ответчиком транспортных услуг истцу, поскольку подписан истцом по технической ошибке.

Апеллянт также указал, что ответчик транспортных услуг истцу не оказывал, первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг истцу, не имеет. Считает, что поскольку суд не исследовал первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг истцу, и обстоятельства, относящиеся к эпизоду действительности оказания истцу ответчиком транспортных услуг, то у суда отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» (Грузоотправитель) и индивидуальным предпринимателем Лашмановым Романом Александровичем (Перевозчик) 15.05.2012 заключен договор перевозки и транспортной экспедиции № 43, по условиям которого Перевозчик обязуется доставлять вверенные ему Грузоотправителем грузы в пункты назначения, находящиеся на территории Российской Федерации, и передавать их уполномоченным на получение грузов лицам (получателям) согласно выписываемым спецификациям, а Грузоотправитель обязуется оплачивать за перевозку грузов плату по расценкам, согласованным в дополнительных приложениях к настоящему договору.

На основании выставленного индивидуальным предпринимателем Лашмановым Романом Александровичем счета № 074 от 24.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» перечислило на расчетный счет Перевозчика денежные средства за оказанные ответчиком транспортные услуги в размере 19000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 734 от 19.06.2012 и № 749 от 21.06.2012.

Из пояснений истца в суде первой инстанции усматривается, что заявок на оказание транспортных услуг в рамках договора от 15.05.2012 № 43 общество с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» ответчику не направляло. Денежные средства в размере 19 000 руб. перечислены истцом ошибочно, так как счет № 074 от 24.05.2012 выставлялся ответчиком не истцу, а индивидуальному предпринимателю Шахову Виктору Валерьевичу за оказание услуг по перевозке груза по маршруту Казань-Ковылкино, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 24.05.2012.

Индивидуальный предприниматель Шахов Виктор Валерьевич в свою очередь на основании счета № 074 от 24.05.2012 оплатил ответчику оказанные транспортные услуги в полном объеме (платежные поручения № 469 от 20.06.2012 и № 483 от 25.06.2012).

Поскольку, направленная в адрес индивидуального предпринимателя Лашманова Романа Александровича претензия № 67 от 26.12.2013 с требованием вернуть ошибочно перечисленные истцом денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был представлен акт выполненных работ от 24.05.2012 подписанный им и обществом с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб», подтверждающий оказание истцу услуг по доставке груза, стоимость которых согласована сторонами в размере 19 000 руб.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд, как и суд первой инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» не ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 19 000 руб., а в качестве исполнения денежного обязательства по оплате оказанных по акту выполненных работ от 24.05.2012 транспортных услуг.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу отказав обществу с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу №А43-8200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» (ОГРН 1045802520224), г. Пенза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 Е.А. Богунова

      А.И. Вечканов