Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А11-3818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир     

27 октября 2014 года                                                      Дело № А11-3818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2014 по делу №А11-3818/2013, принятое судьей Холминой И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН» о взыскании 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг по ранее рассмотренному арбитражному делу №А11-3818/2013,

при участии представителей:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;              

от ответчика – Васина А.В. по доверенности от 10.06.2014 (сроком действия на 1 год),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" 90 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А11-3818/2013.

Определением от 11.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу определением общество с ограниченной ответственностью "ЭКРАН"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.08.2014 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на то, что из доверенности, выданной на имя Васина Андрея Викторовича не следует, что полномочия Васина А.В. на представительство интересов ООО «Экран» подтверждаются доверенностью  выданной ему в рамках гражданско-правового договора.

В судебном заседании заявитель поддержал довод, изложенный в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "ВКС" в письменном заключении по существу заявленного требования и дополнении к нему просило в удовлетворении заявления отказать, сославшись на то, что заявитель не доказал правомерность предъявления к взысканию суммы, выплаченной Васину Андрею Викторовичу, представлявшему по доверенности интересы ООО «ЭКРАН» и являвшемуся одновременно единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). По мнению ОАО «ВКС», договор № 11 от 06.06.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; единоличный исполнительный орган действовал вопреки интересам юридического лица; в нарушение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Васин А.В. как законный представитель юридического лица (генеральный директор) совершил сделку от имени представляемого (ООО «ЭКРАН») в отношении себя лично (ИП Васин А.В.). Кроме того, истец указал, что считает сумму расходов чрезмерно завышенной и документально не подтвержденной.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2014.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и пояснения сторон, представленные заявителем документы, арбитражный суд первой инстанции считает заявление ООО «ЭКРАН» о взыскании с ОАО «ВКС» судебных расходов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2014 по делу № A11-3818/2013 с общества с ограниченной ответственностью "ЭКРАН", г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, взыскан долг в сумме 1 736 рублей 69 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2014 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Согласно пункту 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как видно из материалов дела, Васин Андрей Викторович является штатным работников общества, с 01.02.2006 исполняет обязанности генерального директора ООО «ЭКРАН» (выписка из штатного расписания, протокол об избрании, приказ).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ".

Таким образом, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий, вознаграждения и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена вышеназванными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. Нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии, вознаграждения представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Требование ответчика о возмещении истцом денежных сумм (вознаграждения за услуги), выплаченных генеральному директору общества, уполномоченному совершать сделки от имени этого общества и представлять его интересы в суде в силу закона, по существу является злоупотреблением правом и в связи с этим удовлетворению судом не подлежит. Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах вышестоящих судебных инстанций.

Также суд указывает, что генеральный директор, является штатным сотрудником общества, выступая в суде, он выполняет обязанности, возложенные на него как законом, так и работодателем.

Ссылка заявителя на договор об оказании услуг и выданную ему доверенность на представление интересов судом отклоняется как несостоятельная.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных заявителем в обоснование своего заявления документов, усматривается, что Васин Андрей Викторович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, заключил с ООО "ЭКРАН", от имени которого он выступал в качестве генерального директора общества, договор оказания консультационных (юридических) услуг. Как пояснил в судебном заседании Васин А.В., он представлял в арбитражном суде интересы ООО "ЭКРАН" на основании выданной обществом доверенности от 10.06.2013, а денежные средства по договору перечислялись Васину А.В. как индивидуальному предпринимателю.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной на имя Васина Андрея Викторовича, не следует, что полномочия Васина А.В. на представительство интересов ООО "ЭКРАН" предоставлены ему в рамках гражданско-правового договора.

Как уже установлено, в период рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-3818/2013 Васин Андрей Викторович являлся штатным сотрудником ООО "ЭКРАН" и исполнял свои обязанности на основании трудового договора, за что предусмотрена выплата соответствующего ежемесячного вознаграждения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Экран» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2014 по делу №А11-3818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" (ОГРН 1063328008193) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 Е.А. Богунова

     А.И. Вечканов