Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А43-25957/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 мая 2008 года                                          Дело № А43-25957/2007-17-662

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.2008

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2008 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью  «Альбатрос» - Лебедевой Е.С. по доверенности от 17.05.2008 (сроком действия на 3 года);

от истца – индивидуального предпринимателя Гришакиной Т.И. – Гришакина Л.Ю. по доверенности от 04.02.2008 №80(срок действия до 04.02.2010).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г. Балахна,   

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008  по делу № А43-25957/2007-17-662, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Гришакиной Т.И., г. Балахна, к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании убытков в сумме 531030 рублей;  -

                                         У С Т А Н О В И Л :

         Индивидуальный предприниматель Гришакина Татьяна Ивановна, г. Балахна, (далее ИП Гришакина Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г. Балахна, (далее ООО «Альбатрос») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 531030 рублей. 

Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер первоначально заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1079190 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 307, 310 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  и мотивированы тем,  что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2007 суд удовлетворил исковые требования истца о признании действующим  договора аренды от 01.01.2007 № 8 нежилого помещения  и обязал ответчика – ООО «Альбатрос» не чинить ИП Гришакиной Т.И. препятствия в пользовании указанным помещением. Решение вступило в законную силу и было исполнено. Однако в связи  с тем, что в период с 25.05.2007 по 28.09.2007 истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться арендованным помещением, осуществлять свою предпринимательскую деятельность, он понес убытки  виде упущенной выгоды в заявленной сумме.

Ответчик  - ООО «Альбатрос»   иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.01.2008  по делу № А43-25957/2007-17-662  исковые требования ИП Гришакиной Т.И. были удовлетворены частично. С ответчика – ООО «Альбатрос» в пользу истца были взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 788536 рублей 92 копеек и судебные  расходов. 

  Ответчик – ООО «Альбатрос», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи  270, части 1, пунктов 1, 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.   

  Заявитель считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел предпринятые истцом меры к предотвращению или уменьшению возможных убытков. По мнению заявителя, судом не выяснены обстоятельства принятия кредитором мер к уменьшению убытков истца.

  Также полагает, что не исследованы вопросы относительно остатка товара в магазине, и предложения ответчиком ИП Гришакиной Т.И. альтернативной площади для торговли.

Суд также, по мнению заявителя, необоснованно исключил  расходы на заработную плату в период с августа по сентябрь, а также не учел затраты на электроэнергию.    

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 13.05.2008 возражает против доводов ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено,  следующее. 

Между ИП Гришакиной Т.И. и ООО «Альбатрос» был заключен договор аренды  нежилого помещения, площадью 125,96 кв.м, расположенного по адресу: г.Балахна, пл.Советская, 13 для использования под магазин «Автозапчасти». Срок аренды сторонами установлен до 30.12.2007. 19.04.2007 Общество направило ИП Гришакиной Т.И. уведомление о расторжении  указанного договора аренды с 20.05.2007, а 25.05.2007  сообщило истцу, что помещение будет опечатано и сдано под охрану. В тот же день(25.05.2007) сторонами был составлен акт приема помещения под охрану.

Впоследствие  решением арбитражного суда Нижегородской области от  02.08.2007 по делу А43-8250/2007-44-20  указанный выше договор аренды признан действующим и  на ООО «Альбатрос» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ИП Гришакиной Т.И. арендованным помещением.

Полагая, что действиями ответчика незаконно был ограничен доступ истца в арендуемое помещение  и ИП Гришакиной Т.И. причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую она могла  бы получить при  осуществлении предпринимательской деятельности   в период с 25.05.2007 по  28.09.2007,  истец обратился в суд с указанным  иском.

В  силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких  условий:

-факт наступления вреда (причиненение  ущерба, убытков),

-противоправность действий  причинителя(вина),

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками),

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт незаконного ограничения доступа истца в помещение с 25.05.2007 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов дела следует, что доступ  предпринимателя в арендуемое помещение был обеспечен лишь 28.09.2007.

        В качестве обоснования исковых требований о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на данные кассовой книги, накладные на закупку товара и кассовые чеки на его реализацию. Из исследованных доказательств усматривается, что сумма упущенной выгоды истца с учетом понесенных расходов составила  в заявленный период 788 536 рублей 92 копейки и обоснованно взыскана судом в пользу ИП Гришакиной Т.И.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда  первой инстанции  соответствует фактическим  обстоятельства дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

         Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. При указанных обстоятельствах оснований для отмены  решения  арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  не имеется.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008  по делу № А43-25957/2007-17-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

                                                                                А.И.Вечканов