Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А43-5348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

27 октября 2014 года                                                     Дело №А43-5348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Угольная Топливно-Энергетическая Компания»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу  № А43-5348/2014, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопромресурс» г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1125249006607, ИНН 5249124204), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Угольная Топливно-Энергетическая Компания», г. Нижний Новгород (ОГРН 1115260010392, ИНН 5260304546), о взыскании 5 501 688 руб. 54 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Экопромресурс» (далее – ООО «Экопромресурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Угольная Топливно-Энергетическая Компания» (далее - ООО «Региональная Угольная Топливно-Энергетическая Компания») о взыскании 5 501 688руб. 54коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой задолженности за поставленный каменный уголь по договорам от 28.12.2012 № 31 и от 21.01.2013 № 11.

Решением от 09.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Региональная Угольная Топливно-Энергетическая Компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на неправомерное неистребование судом у истца договора поставки, накладных, свидетельствующих о том, что поставка произведена. Более того, суду не представлены транспортные накладные, по которым уголь поступал к ООО «Экопромресурс».

ООО «Экопромресурс» отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2012 и 21.01.2013 между ООО «Экопромресурс»  (поставщиком) и ООО «Региональная Угольная Топливно-Энергетическая Компания» (покупателем) заключены договоры поставки на поставку угля каменного № 31 и 11, соответственно,  по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю уголь каменный сортовой марки «Д» в количестве, указанном в товарной накладной, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящих договоров. Срок поставки – 2013 год.

Согласно пункту 2.3 договоров расчет за поставляемую продукцию производится с отсрочкой платежа 60 дней с даты поставки.

Во исполнение договоров поставщик поставил покупателю уголь каменный сортовой ДПК по товарным накладным от 04.02.2013 № 16, 15.12.2013 № 287, 31.03.2013 № 37 на сумму 13 314 508 руб. 54 коп.

Покупатель полученную продукцию принял, но оплатил задолженность на сумму 7 812 820 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 501 688 руб. 54 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка угля каменного сортового ДПК на сумму 13 314 508 руб. 54 коп. в адрес ООО «Региональная Угольная Топливно-Энергетическая Компания» подтверждается товарными накладными  от 04.02.2013 № 16, 31.03.2013 № 37, 15.12.2013 № 287, на которых имеется роспись представителя и печать ООО «Региональная Угольная Топливно-Энергетическая Компания».

Ответчик в полученный товар в полном объеме не оплатил. Платежными поручениями за период с 25.07.2013 по 10.02.2014, произвел частичную оплату товара.  Задолженность ответчика перед истцом составила сумму 5 501 688 руб. 54 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии задолженности в сумме  5 501 688 руб. 54 коп.  Поскольку поставка товара корреспондирует за собой обязательства по оплате, а доказательств полной оплаты полученного товара материалы дела не содержат, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Довод о неистребовании судом у истца договора поставки, накладных отклоняется судом, так как они имеются в материалах рассматриваемого дела. О фальсификации накладных, а также об утрате печати организации ответчик не заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу  № А43-5348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Угольная Топливно-Энергетическая Компания»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А.Насонова

                                                                                        Н.А.Назарова