Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А43-6316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-6316/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу №А43-6316/2014, принятое судьей   Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1», г. Нижний Новгород (ИНН 5262251040, ОГРН 1105262003153) о взыскании 915 860 руб. 32 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – Сиднев Е.П. по доверенности от 16.09.2014,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1» с учетом уточнений о взыскании на основании договора №75371 от 13.12.2010 задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года включительно, в размере 934 206 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 19.03.2014 в размере 11 653 руб. 57 коп., а также процентов, начиная с 20.03.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 08.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» взыскано 934 206 руб. 75 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 653 руб. 57 коп., проценты, начиная с 20.03.2014 по день фактической оплаты задолженности, а также в доход федерального бюджета 21 917 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не содержит позиции заявителя изложенной в ходе судебного слушания, как устной, так и письменной форме.

Также заявитель указал, что доказательств наличия у общества задолженности за фактически полученную тепловую энергию в те временные период, за которые начислены проценты, а также на момент расчета по факту потребления электроэнергии за расчетный период в суд не представлено, в связи с чем, по мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в данной ситуации начислению не подлежат.

Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих полное погашение долга по решению суда после его вынесения.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.  Считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела.

Истец указал, что поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство, по оплате задолженности за спорный период в сроки, предусмотренные заключенным между сторонами договором, истцом правомерно начислены проценты на сумму долга.

Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку платежи имели место быть после вынесения решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов №75371 от 13.12.2010, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация (истец) для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю (ответчику), для объектов согласно приложению № 1 в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем тепловую энергию в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в количестве 1373,20 Гкал в соответствии с установленными настоящим договором условиями и качеством, а исполнитель обязуется оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 14 договора указанный договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 и в случае более позднего его подписания.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата по настоящему договору за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Ресурсоснабжающая организация выставляет счета-фактуры по договору в порядке, предусмотренном законодательством РФ, имеет право выставлять на расчетный счет исполнителя платежные требования, оплачиваемые исполнителем в безакцептном порядке. В течение 3 дней с момента подписания настоящего договора исполнитель обязуется заключить с банком дополнительное соглашение о безакцептном списании денежных средств по договору энергоснабжения и представить в ресурсоснабжающую организацию копию данного соглашения.

Арбитражным судом установлено, что во исполнение договора №75371 от 13.12.2010 истцом в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года включительно произвел ответчику отпуск тепловой энергии на общую сумму 1 513 242 руб. 39 коп., предъявив к оплате счета-фактуры №68479 от 30.11.2013, №68480 от 30.11.2013, №68481 от 30.11.2013, №74693 от 31.12.2013, №74694 от 31.12.2013, №74695 от 31.12.2013, №78586 от 31.12.2013, №2530 от 31.01.2014, №2531 от 31.01.2014, №2532 от 31.01.2014, №8217 от 28.02.2014, №8218 от 28.02.2014, №12183 от 31.03.2014, №6382 от 27.02.2014 и платежные требования №75371 от 09.01.2014, №55141 от 09.01.2014, №75371 от 11.03.2014, №75371 от 11.03.2014.

Согласно условиям пункта 7.1 договора оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур. Срок оплаты по договору не зависит от срока и факта выставления счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии в сумме 934 206 руб. 75 коп. за спорный период с учетом произведенной истцом корректировки объема тепловой энергии по итогам 2013 года, что послужило истцу основанием для обращения с искового заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии (мощности) подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 19.03.2014 составили сумму в размере 11 653руб. 57коп., которые подлежат взысканию.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковского процента 8,25% годовых, действующая на день обращения с исковым заявлением. Расчет банковского процента судом проверен, признан правильным, ответчиком оспорен не был, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Доказательств отсутствия долга в спорный период ответчиком не было представлено, в связи  с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по основанному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о погашении долга за спорный период после вынесения решения суда  не является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик не лишен права предъявить платежные документы и урегулировать спор с истцом в ходе исполнительного производства.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу №А43-6316/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания №1» (ИНН 5262251040, ОГРН 1105262003153) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова

                А.И. Вечканов