Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А43-11071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-11071/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу №А43-11071/2014, принятое судьей   Логиновой И.А., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна», г. Нижний Новгород (ИНН 5258000029, ОГРН 1025202605141) о взыскании 16 501 543 руб. 39  коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна» с учетом уточнений о взыскании долга в сумме 11 202 510 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.01.2014 по 01.07.2014 в сумме 493 812 руб. 27 коп., процентов с суммы долга, начиная с 02.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением от 11.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» взыскан долг в сумме 11 202 510 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.01.2014 по 01.07.2014 в сумме 493 812 руб. 27 коп., проценты с суммы долга начиная с 02.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также 81 481 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Завод Красная Этна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что сумма процентов за период с 18.01.2014 по 01.07.2014 была определена неверно. По решению Арбитражного суда Нижегородской области она составляет 493 812 руб. 27 коп., а по расчету процентов с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009 составляет 490 776 руб. 34 коп.

Апеллянт полагает, что правовые основания для взыскания с ОАО «завод Красная Этна» денежных средств в размере 3 035 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил частичный отказ от исковых требований, в котором указал, что на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» отказывается от иска в части взыскания 3 035 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика в пользу истца 490 776 руб. 34 коп. процентов.

В остальной части просит оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.07.2010 между открытым акционерным обществом «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Завод Красная Этна» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией №1004000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать в точке поставке электрическую энергию и мощность, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2010 года считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязуется оплачивать фактически потребленные электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями №5, 7 к договору и порядком определения цены, установленном действующим законодательством. При этом из приложения №7 к договору следует, что окончательный расчет за электрическую энергию производится покупателем за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей на основании итогового счета-фактуры и платежного требования в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в декабре 2013 года – феврале 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 16 202 510 руб. 54 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.12.2013 № 74/Э/1/13/1004000/003961, от 31.01.2014 № 74/Э/1/14/1004000/000081, от 28.02.2014 № 74/Э/1/14/1004000/000556.

Ответчик поставленную за указанный период элетроэнергию оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 11 202 510 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор энергоснабжения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга на спорную сумму в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции признал сумму долга в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании за декабрь 2013 года – февраль 2014 года долга по договору энергоснабжения от 30.07.2010 № 1004000 является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате просрочки внесения платежей по поставке электроэнергии за период с 18.01.2014 по 01.07.2014 в размере 493 812 руб. 27 коп.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем истцом было направлено заявление о частичном отказе от иска в части взыскания 3 035 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 035 руб. 83 коп.  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом  изложено  с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 01.07.2014 в сумме 490 776 руб. 34 коп.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 11 202 510 руб. 54 коп. (без НДС) начиная с 02.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» от иска в части  взыскания   3 035 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу   №А43-11071/2014 в части  взыскания с открытого акционерного общества «Завод Красная Этна»   3 035 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» (ОГРН 1025202605141, ИНН 5258000029), г.Нижний Новгород - без удовлетворения.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» (ОГРН 1025202605141, ИНН 5258000029), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания»  (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), г. Нижний Новгород,  11 202 510 (одиннадцать миллионов двести две тысячи пятьсот десять) рублей  54 копейки, 490 776 (четыреста девяносто тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 34 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 01.07.2014, проценты с суммы долга начиная с 02.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также  81 466 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 43 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания»  (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 39 201 рубль 11 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 07.05.2014 № 9760.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    О.А. Логинова

Судьи                                                                                   Е.А. Богунова

                А.И. Вечканов