Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А79-2142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

27 октября 2014 года                                                   Дело № А79-2142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2014 по делу № А79-2142/2014, принятое судьёй Новожениной О.А., по иску администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФинпроПроект-Каскад», г.Чебоксары, ОГРН 1102130014183, ИНН 2130081967, при участии третьего лица - муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама», г. Чебоксары, о взыскании 79 287 руб. 94 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФинпроПроект-Каскад» (далее – ООО «СпецФинпроПроект-Каскад») о взыскании 79 287 руб. 94 коп. убытков, возникших вследствие демонтажа рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама» (далее – МБУ «Городская реклама»).

Исковые требования основаны на статье 19 Федерального закона «О рекламе» и мотивированы неисполнением ответчиком решения суда по демонтажу конструкций, в связи с чем демонтаж был произведен иной организацией, по этой причине истец понес убытки.

Решением от 18.08.2014 иск отклонен в связи с недоказанностью совокупности условий для возмещения убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что, поскольку демонтаж рекламоносителей ответчиком в добровольном порядке не произведен, МБУ «Городская реклама» по договорам поручило ООО «Стройэнергомонтаж» выполнить работы по демонтажу рекламных щитовых конструкций согласно техническому заданию и локально – сметному расчету. В техническом задании указаны адреса мест расположения конструкций. Следовательно, вывод суда о невозможности установления идентификационных признаков рекламных конструкций не соответствует действительности.

Ходатайством от 22.10.2014 заявитель просил о разрешении жалобы без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решением Арбитражный суд Чувашской Республики от 03.09.2013 обязал ООО «СпецФинпроПроект-Каскад» демонтировать рекламные конструкции, установленные в городе Чебоксары по адресам: Эгерский б-р, в районе дома № 2/36, пр-кт.Московский, дом № 40, пр.М.Горького (напротив АЗС "Лукойл"), ул.Университетская (напротив дома № 33), Марпосадское шоссе (в районе дома № 1в), пр.М.Горького, дом № 27, пр.Тракторостроителей (в районе дома № 83), Канашское шоссе (ул.Сапожникова, дом № 28), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что администрация города Чебоксары вправе осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет ООО «СпецФинпроПроект-Каскад» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если должник не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В указанный в решении суда срок демонтаж рекламоносителей ООО «СпецФинпроПроект-Каскад» произведен не был.

Поскольку демонтаж рекламоносителей ответчиком в добровольном порядке не произведен, МБУ «Городская реклама» на основании договоров на выполнение работ по демонтажу рекламных щитовых конструкций от 10.01.2014  №0115300020013000633-П и №0115300020013000646 поручило ООО «Стройэнергомонтаж» выполнить работы по демонтажу рекламных щитовых конструкций согласно техническому заданию и локально-сметному расчету (приложения №1 и №2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1).

Согласно техническому заданию от 10.01.2014, являющемуся приложением №1 к договору от 10.01.2014 №0115300020013000633-П, демонтажу подлежало 11 щитовых конструкций, в т.ч. расположенных по адресам: Эгерский бульвар - 1; пр. Московский – 1; пр. М.Горького – 3; ул. Университетская – 1; пр. Тракторостроителей – 1; Канашское шоссе – 1; пр. Базовый – 3.

По договору от 10.01.2014 №0115300020013000646 подлежало демонтажу 12 щитовых конструкций, расположенных в т.ч. по пр. Московский – 1; по Марпосадскому шоссе – 11.

В подтверждение факта выполнения работ по демонтажу истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 17.02.2014 на сумму 109 000 руб. и на сумму 119 000 руб.

Оплата в сумме 228 000 руб. произведена МБУ «Городская реклама» (платежные поручения от 07.03.2014 №25719 и №25720).

Администрация, указывая, что в связи с демонтажем рекламоносителей понесла расходы в сумме 79 287 руб. 94 коп., обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил совокупности условий для возмещения убытков, поскольку истец не доказал как факт демонтажа спорных рекламоносителей, так и наличие и размер убытков в виде стоимости произведенных работ по демонтажу в сумме 79287 руб. 94 коп. Отклоняя исковые требования, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить идентификационные признаки спорных рекламных конструкций и их местонахождение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения. Как следует из представленного  в материалы дела расчета исковых требований  рекламные конструкции  демонтированы в количестве 29 штук.  Они принадлежали 6 собственникам. В технических заданиях к договорам  на выполнение работ по демонтажу отражены улицы, на которых размещались рекламные конструкции без привязки их к конкретным домам. Между тем, на аналогичных улицах располагались рекламные сооружения других собственников (лист 10 дела). Акты выполненных работ не содержат сведений о конкретизации сносимых объектов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2014 по делу № А79-2142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

                                                                                        Н.А.Назарова