Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А39-3464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27 октября 2014 года                                                     Дело № А39-3464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоГород-С» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2014 по делу  № А39-3464/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9», г. Саранск (ОГРН 1071326000250, ИНН 1326199760) к закрытому акционерному обществу «ЭнергоГород-С», г. Саранск (ОГРН 1121327000717, ИНН 1327015720) о взыскании задолженности в сумме 74 751 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1507 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от  ответчика – Шипелева А.А. по доверенности от 16.10.2014 (сроком действия на 1 год),

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №9" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭнергоГород-С" о взыскании задолженности в сумме 74 751 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1507 рублей 50 копеек.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия,  заявленные исковые требования удовлетворил. С закрытого акционерного общества "ЭнергоГород-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №9" взыскано  неосновательное обогащение в сумме 74 751 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1507 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3050 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, закрытое акционерное общество "ЭнергоГород-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд не применил пункт 1 статьи 1109 гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Апеллянт указал, что истец осуществлял платежи до наступления срока исполнения своих обязательств по оплате и договором не предусмотрен возврат излишне перечисленных истцом сумм, равно как и не предусмотрен такой возврат соглашением о расторжении договора от 03.04.2012, в связи с этим считает, что требование истца является необоснованны.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Также истец указал, что апелляционная жалоба ответчика по делу не содержит дополнительных доводов относительно доводов, указанных в отзыве ответчика на исковое заявление.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, а суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений данной статьи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 апреля 2012 года между ООО «Домоуправление №9» (заказчик) и ЗАО «ЭнергоГород-С» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг ЦДП (центральный диспетчерский пункт) №9. В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется предоставить следующие услуги: централизованный сбор и обработка данных узлов коммерческого учета потребления коммунального ресурса (далее –узел учета), установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, а последний обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ежемесячная оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту поступления платежей за жилищно-коммунальные услуги от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Сдача-приемка выполненных по настоящему договору работ производится ежемесячно.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 01 марта 2013 года, договор №9 от 03.04.2012 г. на оказание услуг ЦДП расторгнут с 01.03.2013 .

Согласно представленным в материалам актам №№ 6 от 30.04.2012, 41 от 31.05.2012, 73 от 30.06.2012, 105 от 31.07.2012, 137 от 31.08.2012, 169 от 30.09.2012, 201 от 31.10.2012, 232 от 30.11.2012, 269 от 31.12.2012, 40 28.02.2013, 9 от 31.01.2013 г.г., ответчиком оказано услуг по договору на сумму 285 332 руб. 32 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом было оплачено услуг на сумму 360 084 руб. 31 коп.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 74 751 руб. 99 коп. Указанный долг подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 03.04.2012 по 18.03.2014 г., а также не оспаривается сторонами.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Домоуправление №9» осуществляло платежи до наступления срока исполнения своих обязательств по оплате и договором не предусмотрен возврат излишне перечисленных истцом сумм, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Довод апеллянта о применении в данном случае пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как обоснованный на ошибочном толковании норм права.

Пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает отказ в возврате имущества переданного до наступления срока исполнения встречного обязательства, если договорные отношения  продолжаются, и обязательство может быть еще исполнено.

В данном случае обязательства по договору ответчиком исполнены, договор прекратил свое действие, следовательно, оснований удерживать переплату у ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал что, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности, более того, статус сторон по делу как коммерческих организаций исключает дарение между ними.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца в полном объеме.

Истец также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1507 руб. 50 коп. за период с 18 апреля 2012 года по 15 июля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения 74 751 руб. 99 коп.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет судом повторно проверен и признан обоснованным, в связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 1507 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовии от 15.09.2014 по делу   №А39-3464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоГород-С"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         О.А. Логинова