Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А11-18727/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 мая  2008  года                                             Дело № А 11-18727/2005-К1-14/758/4

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С.,  Вечканова А.И.,

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя (ответчика) открытого акционерного    общества  «Муромтепловоз» -  Перепелкина А.В., действующего по доверенности от  19.01.2008 (срок действия  3 года), Скворцовой О.В., действующей по доверенности от 19.01.2008 (срок  действия 3 года);

от истца общества с ограниченной ответственностью «Алетас Гмбх» - Ольнева О.Н., действующего по доверенности от 01.11.2006 (срок действия  3 года);

от  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственность «Формотек» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №   42136),

открытого акционерного общества «Великодворский горнообогатительный комбинат» - директора Баранова С.Н.(приказ от 01.12.2004 Г. № 250, протокол от 30.11.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    открытого акционерного    общества  «Муромтепловоз» на определение  Арбитражного суда  Владимирской области  от  13.08.2007 по делу № А11-18727/2005-К1-14/758/4 принятое судьей  Александровой О.Ю.

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью  «Алетас Гмбх» об изменении способа исполнения  решения суда,

                                            У С Т А Н О В И Л :

      общество с ограниченной ответственностью  «Алетас Гмбх»  (далее ООО «Алетас Гмбх») обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к  открытому акционерному    обществу  «Муромтепловоз» (лаоее ОАО «Муромтепловоз») об истребовании из незаконного владения ответчика гусеничного трактора Т-330, 1989 г.в.,  экскаватора карьерного гусеничного ЭКГ-5А-У, 1992 г.в., заводской № 12338.

      Решением арбитражного суда Владимирской области от  12.07.2006 исковые требования ООО «Алетас Гмбх» удовлетворены:  из незаконного владения ОАО «Муромтепловоз» изъяты: гусеничный трактор Т-330, 1989 г.в.,  экскаватор  карьерный гусеничный ЭКГ-5А-У, 1992 г.в., заводской № 12338.

      В рамках исполнительного производства №  6/11274/633/5/2006   судебным приставом-исполнителем  ОСП  Гусь-Хрустального района  Владимирской области вынесено постановление от 22.02.2007 о  возвращении взыскателю (ООО «Алетас Гмбх») исполнительного листа № 069047 в виду отсутствия  единицы техники - трактора Т-330, 1989 г.в.

      В соответствии со статьей 324 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Алетас Гмбх»  обратилось в арбитражный суд Владимирской области с заявлением  об изменении способа  исполнения судебного акта  и взыскании с ОАО «Муромтепловоз»  стоимости утраченного имущества в размере 1 521 000 рублей.

      Определением от  13.08.2007 арбитражный суд Владимирской области заявление ООО «Алетас Гмбх»  удовлетворил, изменил способ исполнения решения  суда от 12.07.2006, взыскав в ОАО «Муромтепловоз» в пользу ООО «Алетас Гмбх»  стоимость трактора в сумме 1 521 000 рублей.

      Ответчик ОАО «Муромтепловоз» принес апелляционную жалобу  на принятое  определение, просит его отменить на основании части 1, пунктов 3,4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела,

-нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

      Заявитель считает  вывод суда об отсутствии у ОАО «Муромтепловоз»  в натуре трактора Т-330 - неверным.

      Также полагает, что судом не исследован вопрос о том, в каком состоянии  находился трактор Т-330 на момент его приобретения ООО «Алетас Гмбх».  Судом сделан вывод о том, что имеющийся у ОАО «Муромтепловоз» трактор находится в разрушенное состоянии. Заявитель утверждает, что именно в таком состоянии  он и был куплен истцом.

      Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает  в нарушении статьей 71, 81, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к.  ОАО «Муромтепловоз»  необоснованно отказано  в проведении судебной экспертизы.  Отчет № 18-02/07 от 07.05.2007, определяющий рыночную стоимость трактора Т-330, по мнению заявителя, является недопустимым, поскольку составлен с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности».

      Ссылая на нарушение норм материального права, заявитель полагает, что судом необоснованно не применен ФЗ «об оценочной деятельности.

      В судебном заседании  представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

      Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

      Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  вправе  изменить способ и порядок  его исполнения.

      Аналогичные нормы содержатся и в ФЗ «Об исполнительном производстве».

      Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение  решения суда. С выводами арбитражного суда Владимирской области апелляционная инстанция согласна.

      Из материалов дела следует,  что  в ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области находилось исполнительное производство №  6/11274/633/5/2006, возбужденное 25.12.2006 на основании исполнительного листа № 069047, выданного арбитражным судом Владимирской области. Сущность взыскания: изъять гусеничный трактор, экскаватор карьерный гусеничный у ОАО «Муромтепловоз» в  пользу ООО «Алетас Гмбх».

      Установлено, что исполнительный документ исполнен частично,   виду того, что отсутствовала единица техники – гусеничный трактор Т-330, 1989 г.в.    

      Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22.02.2007 исполнительный документ возвращен взыскателю(ООО «Алетас Гмбх»).  При этом, из акта осмотра имущества от 20.02.2007, составленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 6/11274/633/5/2006, усматривается, что трактор Т-330, 1989 г.в. имеется в наличии. Но идентифицировать его как трактор, изъятый  по решению суда, не представляется возможным. Кроме того,  трактор Т-330 находится в разрушенном  состоянии.

      Изложенное не противоречит выводам  судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя.

      Вывод судебной  авто-технической экспертизы № 423/19,3 от 26.03.2008 о том, что  представленный ОАО «Муромтепловоз» трактор Т-330 может являться трактором Т-330 с заводским номером 009058, рама № 09.89.1239, левая бортовая передача № 10 89 29, правая бортовая передача 10.89 22 -   носит вероятный(предположительный) характер.  Между тем,  экспертом установлено, что представленный ОАО «Муромтепловоз» трактор Т-330 находится в разукомплектованном состоянии, непригоден к эксплуатации и ремонту. А техническое состояние трактора не позволяет использовать  его по назначению.  

      Таким образом,  совокупность исследованных доказательств  подтверждает наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение  решения суда в части передачи  ООО «Алетас Гмбх» конкретного гусеничного трактора. В связи с чем,   способ исполнения судебного акта действительно подлежал изменению.

      Из материалов дела следует, что  на основании  договора купли-продажи от 01.08.2005, заключенного  между ООО «Формотек» и ООО «Алетас Гмбх», последнее приобрело право собственности на гусеничный трактор Т-330.

      В силу статьи   469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

      Учитывая, что  в сопутствующей договору купли-продажи документации  не содержится каких-либо  сведений о качестве товара, то   применительно к указанной норме права следует считать, что  продавец передал покупателю ООО «Алетас Гмбх» товар(трактор) надлежащего качества, пригодный для целей  в которых он обычно используется.

      При этом первоначальная восстановительная стоимость  трактора, как это следует из инвентарной карточки № 581, по состоянию на  01.01.2002  составила 958 500 рублей.

      Однако согласно  отчета ООО «Дзержинская оценочная палата» № 18-02/07 рыночная стоимость трактора, 1989 г.в., бывшего в употреблении составила 1 521 140 рублей.

      Определяя  подлежащую взысканию стоимость имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рыночную стоимость трактора,  т.е. наиболее вероятную цену, по которой данный объект, бывший в употреблении,  мог бы быть отчужден на открытом рынке, подтвержденную отчетом ООО «Дзержинская оценочная палата» № 18-02/07.

      Удовлетворяя ходатайство истца об изменении способа исполнения решения,  суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда в части передачи ООО «Алетас Гмбх»  имущества пригодного для целей  в которых оно обычно используется - не представляется возможным. При таких обстоятельствах, в целях защиты  интересов взыскателя, суд обоснованно изменил способ исполнения судебного акта и взыскал с ОАО «Муромтепловоз» в пользу ООО «Алетас Гмбх» стоимость  имущества в размере 1 521 000 рублей.

      Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта - не установлено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.          

      В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Владимирской  области от 13.08.2008  по делу А11-18727/2005-К1-14/758/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз»  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Муромтепловоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алетас Гмбх» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              А.И.Вечканов

                                                                                         Т.С.Родина