Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А39-2245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27   октября 2014 года                                                    Дело № А39-2245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А.,   Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2014 по делу № А39-2245/2014, принятое судьей Савочкиным В.Н., по заявлению заместителя прокурора Республики Мордовия о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Ельниковского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 23.04.2014 № 37 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от заместителя прокурора Республики Мордовия  – Куропаткин А.В. по поручению от 30.09.2014 № 8-184-2014/15077;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №58362), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Старотештелимская основная общеобразовательная школа» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Ельниковского района по использованию и охране земель Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) от 23.04.2014 №37 о привлечении муниципального общеобразовательного учреждения «Старотештелимская основная общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Старотештелимская основная общеобразовательная школа», учреждение) к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Заместитель прокурора Республики Мордовия указал на недоказанность Управлением состава вменяемого МОУ «Старотештелимская основная общеобразовательная школа» административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.08.2014 заявленные заместителем прокурора требования удовлетворил, постановление Управления от 23.04.2014 признал незаконным и отменил.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовии решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  на основании распоряжения и.о. руководителя управления от 04.03.2014 №664 заместителем главного государственного инспектора Ельниковского муниципального района по использованию и охране земель  22.04.2014 проведена плановая проверка соблюдения МОУ «Старотештелимская основная общеобразовательная школа» Ельниковского муниципального района Республики Мордовия обязательных требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, МОУ «Старотештелимская основная общеобразовательная школа» в нарушение требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует для эксплуатации и обслуживания школы земельный участок с кадастровым номером 13:07:0317005:55, площадью 8164 кв.м. из земель населенных пунктов, находящихся в муниципальной собственности, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

По результатам проверки составлены акт проверки от 22.04.2014                 №37, протокол об административном правонарушении от 22.04.2014 №37.

23.04.2014 заместителем главного государственного инспектора Ельниковского муниципального района по использованию и охране земель –ведущим специалистом-экспертом Краснослободского отдела Управления Росреестра по Республике Мордовия принято постановление №37 о привлечении МОУ «Старотештелимская основная общеобразовательная школа» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заместитель прокурора Республики Мордовии, полагая постановление Управления от 23.04.2014 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в бездействии учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации  права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ (далее - Закон №122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 Закона № 122 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт использования МОУ «Старотештелимская основная общеобразовательная школа» земельного участка площадью 8164 кв.м. с 2004 года без регистрации права на землю в установленном порядке.

Постановлением главы Старотештелимского сельсовета №2 от 25.03.2004 Старотештелимской общеобразовательной школе предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование из земель поселений Старотештелимского сельсовета, находящийся по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с.Старотештелимские Выселки, б/н, для общественно деловых целей (эксплуатации и обслуживания здания школы) в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 8164 кв.м.

Кадастровый план №01/04-119 указанного земельного участка составлен ФГУ ЗКП РМ 26.03.2004, участку присвоен кадастровый номер 13:07:0317005:0055, который внесен в государственный кадастр недвижимости 26.03.2004, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 13:07:0317005:55 (равнозначен кадастровому номеру 13:07:0317005:0055)  №13/2013-147344 от 21.10.2013 (л.д.82-85).

 Между тем, постановление главы Старотештелимского сельсовета №2 от 25.03.2004 о предоставлении  МОУ «Старотештелимская основная общеобразовательная школа» земельного участка площадью 8164 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование не является по смыслу статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформленным в установленном порядке правоустанавливающим документом, поскольку в силу указанных правовых норм Земельного кодекса и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» таким документом является свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения требований земельного законодательства учреждение не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в бездействии МОУ «Старотештелимская основная общеобразовательная школа»  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его доказанности административным органом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления,  административным органом  не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив изложенные выше обстоятельства Первый арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение, при наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому подлежит признанию  малозначительным. В связи с этим ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого ему правонарушения не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся