Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А79-4596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

27 октября 2014 года                                                     Дело №А79-4596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕКС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу № А79-4596/2014, принятое судьёй Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Динамика», г.Чебоксары, ОГРН 1022101271378, ИНН 2129001830, к открытому акционерному обществу «ЭНЕКС», г.Краснодар, ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417, о взыскании 29 241 478 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) – открытого акционерного общества «ЭНЕКС»- Игнатенко А.А. по доверенности  от 20.06.2014 № У-393/07 (01.07.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Динамика»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 60894).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Динамика» (далее - ООО «НПП «Динамика») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ЭНЕКС» (далее - ОАО «ЭНЕКС») о взыскании 28 146 999 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 18.09.2013 №374/13, 1 094 478 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 11.08.2014.

Ответчик долг не оспорил, пояснив, что неисполнение обязательства по оплате произошло по вине генерального подрядчика.

Решением от 11.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЭНЕКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по договору, поскольку неисполнение возникло по вине генерального подрядчика – ОАО «Стройтрансгаз», не оплатившем в полном объеме задолженность.

По мнению заявителя, взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «НПП «Динамика» отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «НПП «Динамика», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 №36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2013 между ООО «НПП «Динамика» (поставщиком) и  ОАО «ЭНЕКС» (покупателем) заключен договор поставки № 374/13, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: испытательное оборудование в соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость поставляемого товара составила 30 446 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% 4 644 457 руб. 62 коп.

Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 60 календарных дней после поставки оборудования на склад грузополучателя в г.Москва (пункт 2.3 договора).

Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется не позднее 14 дней после заключения договора (пункт 3.1 договора).

Истец во исполнение договора по товарным накладным от 30.09.2013 № 802, 20.11.2013 № 958  поставил товар.

Ответчик товар не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд. Одновременно истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 307, 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для взыскания задолженности и отсутствие доказательств ее оплаты, удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности в сумме 28 146 999 руб. 99 коп. При этом суд принял во внимание то, что ответчик по существу задолженность не оспорил. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения являются взысканные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 11.08 2014 в сумме 1 094 478 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал за период с 20.01.2014 по 11.08 2014 проценты в сумме 1 094 478 руб. 44 коп.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении оплаты судом апелляционной инстанций отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод о том, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств отклоняется судом.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, согласно третьему абзацу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела ответчиком не представлено.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка рассчитана по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, более того, в суде первой инстанции не было заявлено о снижении процентов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу № А79-4596/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕКС»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                       Н.А. Назарова