Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А43-10990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«27» октября 2014 года                                                 Дело № А43-10990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Минвата-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу  № А43-10990/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМО» (ОГРН 1025203013330, ИНН 52600999985) к муниципальному образованию городского округа города Выкса Нижегородской области о взыскании 5 325 747 руб. 37 коп.,

при участии: от заявителя – закрытого акционерного общества «Минвата-Строй» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОМО» –                   Белецкой Е.В. по доверенности от 22.09.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – муниципального образования городского округа города Выкса Нижегородской области – Кузьминой С.А. по доверенности от 21.10.2014 № 118 (сроком до 20.10.2015),

                                             у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОМО» (далее – ООО «ОМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городского округа города Выкса Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 5 325 747 руб. 37 коп.  задолженности.

Исковое заявление основано на положениях статей 8, 16, 125, 126, 215, 309, 382, 384, 401, 702, 711, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 15.05.2014 закрытое акционерное общество «Минвата-Строй» (далее  – ЗАО «Минвата-Строй», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Минвата-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания временного управляющего ЗАО «Минвата-Строй»,  в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения по существу уступленного права и иску в целом.

Утверждает, что информация и документы о цессиях от 31.03.2014                   № 10, № 11 и их оплате истцом в нарушение закона не были переданы временному управляющему Зубареву А.В. Сами сделки совершены в период подозрительности. Фактическая реализация уступленного ЗАО «Минвата-Строй» права происходит после возбуждения 08.04.2014 в отношении него дела о банкротстве и введения 27.05.2014 наблюдения,  в связи с чем требование закона о сохранности имущества должника может быть нарушено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие на 31.03.2014 у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, передача права требования отсутствующей задолженности неправомерна.

Апеллянт также указывает на наличие в арбитражном суде споров по искам Администрации к ЗАО «Минвата-Строй», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств именно подрядчиком. Считает, что требования, переданные по спорным договорам цессии от 31.03.2014, должны быть погашены имеющимися требованиями Администрации к первоначальному кредитору.

Определением от 26.09.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24.10.2014.

После отложения представители истца  и ответчика в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснили, что по договорам цессии от 31.03.2014 № 10 и № 11 истцу было передано право требования с ответчика оплаты работ, не вошедших в муниципальный контракт, на который ссылается заявитель; представитель ответчика признал факт выполнения данных работ ЗАО «Минвата-Строй» и наличие задолженности за данные работы в заявленной истцом сумме.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ЗАО «Минвата-Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 16.12.2010 № ОА-077-2010 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «здание многофункционального бизнес - центра «бизнес-инкубатор» в городе Выкса.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 1-5 на общую сумму 5 325 747 руб. 37 коп.: № 1 на сумму 2 617 428 руб. 80 коп., № 2 на сумму 1 080 000 руб., № 3 на сумму 120 000 руб., № 4 на сумму 1 034 228 руб. 53 коп., № 5 на сумму 474 090 руб. 04 коп. (л.д.30-37).

31.03.2014 между ЗАО «Минвата-Строй» (цедент), ООО «ОМО» (цессионарий) и Администрацией (должник) заключены договоры уступки права требования (цессии) от № 10 и № 11, по условиям которых ООО «ОМО» приобрело право требования к должнику по исполнению денежного обязательства в размере 5 325 747 руб. 37 коп., возникшего из указанных актов о приемке выполненных работ между ЗАО «Минвата-Строй» и Администрацией (л.д.26-29).

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В письменном отзыве на иск и в судебном  ответчик признал требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме,  отсутствуют основания для непринятия признания иска,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика 5 325 747 руб. 37 коп. задолженности, уступленной по договорам уступки права требования (цессии) от 31.03.2014 № 10 № 11.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаются несостоятельными.

Ссылка на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства временного управляющего ЗАО «Минвата-Строй» не основана на нормах материального права. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по извещению отдельно временного управляющего о судебном заседании по делу, участником которого в качестве третьего лица  выступает общество, в отношении которого введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

ЗАО «Минвата-Строй» надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления по адресу места нахождения общества копии определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.3).

Довод заявителя о совершении сделок по уступке права требования в период подозрительности, что указывает на нарушения, свидетельствующие об их недействительности, не может быть принят во внимание, поскольку по указанным основаниям сделки являются оспоримыми. Доказательств признания в установленном законом порядке договоров уступки права требования от 31.03.2014 недействительными не представлено.

Указание апеллянта на отсутствие у Администрации долга перед ЗАО «Минвата-Строй» за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 16.12.2010 № ОА-077-2010 не может быть признано состоятельным, поскольку судом установлено, что по договорам уступки права требованиям от 31.03.2014 истцу уступлено право требования с Администрации задолженности за работы, выполненные не в рамках указанного муниципального контракта, а являющиеся самостоятельным предметом договоренности между ЗАО «Минвата-Строй» и Администрацией. Таким образом, отношения данных лиц в рамках указанного муниципального контракта не являлись предметом рассмотрения суда в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ЗАО «Минвата-Строй» признанием Администрацией исковых требований по настоящему делу.

Поскольку данное дело рассмотрено по существу, оснований для объединения его с делом по иску Администрации к ЗАО «Минвата-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом от 16.12.2010, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-10990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Минвата-Строй» Зубарева А.В.  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Минвата-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова