Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А43-19711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«27» октября 2014 года                                            Дело № А43-19711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж»,                        р.п. Сосновское, Нижегородская область,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 о разъяснении судебного акта по делу № А43-19711/2014, принятое судьей Беляниной Е.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» – Тычина Е.Ю. по доверенности от 21.10.2014 сроком действия до 31.12.2014, Шитова Е.А. по доверенности от 21.10.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области – Калинин А.А. по доверенности от 17.07.2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) от 17.04.2014 №08-08/1313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 896 837 рублей, пеней по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 7 384 160 рублей и за 2011 год в сумме 3 507 154 рубля, пеней по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу в соответствующей сумме.  

Определением суда от 04.08.2014 по ходатайству налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного ненормативного правового акта в оспариваемой части.

Ранее Инспекцией, в связи с превышением доначисленных налоговых платежей над балансовой стоимостью имущества налогоплательщика, неисполнением налогоплательщиком требований налогового органа о представлении документов, установленными фактами недобросовестного поведения лица, взаимозависимого с налогоплательщиком, и на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, были приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения от 17.04.2014 №08-08/1313, а именно: решение от 18.04.2014 №08-08/1313 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 12 757 016 рублей и в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 8 332 968 рублей; решение от 18.04.2014 №2 о приостановлении операций по четырем расчетным счетам налогоплательщика в Волго-Вятском банке Сбербанка России на сумму 8 332 968 рублей.

Решением Инспекции от 29.07.2014 №1 решение от 18.04.2014 №2 было отменено и принято решение от 29.07.2014 №3 о приостановлении операций по одному расчетному счету налогоплательщика в Волго-Вятском банке Сбербанка России на сумму 8 332 968 рублей (расчетный счет №40702810942360101296).

Общество  и Инспекция обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о разъяснении определения суда от 04.08.2014 по делу № А43-19711/2014.

Определением от 01.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области разъяснил, что  приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области от 17.04.2014 №08-08/1313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не влечет безусловную отмену принятых налоговым органом обеспечительных мер, в том числе и в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, после принятия судом обеспечительных мер, Инспекция должна была отменить действующие в настоящее время решение от 29.07.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств и решение от 18.04.2014 № 08-08/1313 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 12 757 016 рублей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разъясняя определение от 04.08.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А43-19711/2014, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Руководствуясь указанной нормой, а также положениями статьи 90 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разъяснил, что  под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Доводы апелляционной жалобы, как и заявления Общества о разъяснении судебного акта,  направлены по сути на оценку действий (бездействий) налогового органа, не являющихся предметом настоящего спора, в связи с чем отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу № А43-19711/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина