Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А43-3207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

27 октября 2014 года                                                     Дело № А43-3207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмКомплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу                           № А43-3207/2014, принятое судьёй Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрмКомплект» (ИНН 7325108747, ОГРН 1117325009559, г.Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альянс» (ИНН 5260326941, ОГРН 1125260005375, г.Нижний Новгород) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АрмКомплект» (далее - ООО «АрмКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альянс» (далее - ООО «Торговый Дом Альянс», ответчик) о взыскании долга в сумме 31 016 руб., составляющих предоплату за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 руб. за период с 16.10.2013 по 04.02.2014, а также по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, оплаченного ему истцом.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд  Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «АрмКомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего искового требования является взыскание долга в сумме 31 016 руб., составляющих предоплату за непоставленный товар.

В обоснование исковых требований ООО «АрмКомплект» представлено платёжное поручение от 08.10.2013 № 1083, которым на основании счёта от 03.10.2013 № 1204 на расчётный счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме 31 016 руб.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.01.2014 с требованием в срок до 31.01.2014 произвести возврат денежных средств в размере 31 016 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67  и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу указанной правовой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела платёжное поручение от 08.10.2013 № 1083, счёт от 03.10.2013 № 1204, выставленные ответчиком истцу для предварительной оплаты за товар, суд счёл, что они содержат все существенные условия для договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве товара, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учётом положений пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 457, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, возникает у истца только после направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке и при нарушении ответчиком срока передачи товара.

ООО «АрмКомплект» доказательств совершения действий, направленных на получение от ответчика товара, а также отказа ответчика от передачи товара либо невозможности получения оплаченного товара не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании предварительной оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке. Представленные истцом письмо от 28.10.2013 № 398, претензия от 15.01.2014 № 58 требования об исполнении обязательства по поставке не содержат.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-3207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмКомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова