Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А43-9467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«24» октября 2014 года                                                 Дело № А43-9467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу № А43-9467/2014,  принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРАЩСТРОЙ» (ОГРН 1047796711600, ИНН 7706552207) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» (ОГРН 113547600450, ИНН 5409238330) о расторжении договора и взыскании 6 052 250 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением № 29476);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МАРАЩСТРОЙ» – Акимовой Н.Н. на основании доверенности  от 01.01.2014 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МАРАЩСТРОЙ» (далее – ООО «МАРАЩСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» (далее – ООО «Управление механизации № 5», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 6 000 000 руб., 52 250 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 23.04.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309,  310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ, авансированных истцом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление механизации № 5» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, имеется нарушение подсудности суда. Заявитель утверждает, что арбитражный суд в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был передать дело на рассмотрение другому суду того же уровня. Непередача дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области лишило возможности ответчика представить дополнительные доказательства, которые полностью опровергают исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАРАЩСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Управление механизации № 5» (исполнитель) 02.12.2013 заключен договор субподряда № 02-12/2013/СП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ  по устройству свайного поля в объеме в соответствии с технической документации (проект: стадия II, шифр 239-01-КР, лист 3,4,6 разработанный ООО «СИСИЭЙ ИНЖИНИРИНГ») и согласно смете, в том числе: выполнить работы, приемосдаточные испытания результата работ;  составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам; сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные настоящим договором.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора: с 09.12.2013 до 15.03.2014.

Цена работ по договору составляет 13 429 058 руб. 32 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан перечислить аванс в следующем порядке: первый платеж в размере 30% от договорной цены работ, что составляет 4 028 717 руб. 50 коп., в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета на оплату аванса; второй платеж в размере 20% от договорной цены работ, что составляет 2 685 811 руб. 66 коп., в течение 5 рабочих дней после доставки на объект подрядчиком для выполнения работ 3500 погонных метров свай и на основании счета на аванс.

Платежными поручениями от 13.12.2013 № 013331 на сумму                                 1 000 000 руб., от  20.12.2013  №  013650 на сумму 3 000 000 руб., от 24.12.2013 №13732 на сумму 2 000 000 руб. заказчик оплатил исполнителю предоплату в сумме 6 000 000 руб. (л.д.23, 25,26).

Поскольку в установленный срок работы не выполнялись, истец направил ответчику письмо письма от 14.02.2014 № 242, от 17.02.2014 № 323 с требованием предоставить детальный график проведения испытаний и забивки оставшихся свай, а также принять все необходимые меры для ликвидации сложившейся ситуации (л.д. 29- 32).

Учитывая, что ответчик договорные обязательства в установленные сроки не выполнил, истец письмом от 15.04.2014 отказался от исполнения договора субподряда от 02.12.2013 № 02-12/2013/СП  с 15.04.2014, а также потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере                 6 000 000 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 625 руб. на расчетный счет ООО «МАРАЩСТРОЙ» (л.д. 33).  

Неисполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств и отсутствие ответа на предложение о возврате аванса послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы до 15.03.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору либо наличия обстоятельств, препятствующих их выполнению, не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, право которого предусмотрено законом.

В связи с прекращением договорных обязательств между ООО «МАРАЩСТРОЙ» и ООО «Управление механизации №5», правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору и не подтвержденных документами о выполнении работ ответчиком, прекратились с даты расторжения договора, то есть с 15.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку факт перечисления заказчиком исполнителю аванса в размере 6 000 000 руб. материалами дела подтвержден, в связи с отсутствием у ответчика оснований для их удержания после расторжения договора суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ООО «Управление механизации № 5» указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.03.2014 по 23.04.2014 в сумме 52 250 руб. также удовлетворено правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение заявителя о принятии обжалуемого решения с нарушением подсудности не может быть признано состоятельным.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 15 договора субподряда от 02.12.2013 № 02-12/2013/СП, из которого вытекают спорные правоотношения, стороны в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили подсудность возникающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ООО «МАРАЩСТРОЙ»: г.Нижний Новгород, ул.Тимирязева, дом 3, корпус 2.

При таких обстоятельствах с учетом установленной сторонами договорной подсудности настоящий спор правомерно разрешен судом по месту нахождения истца Арбитражным судом Нижегородской области.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу № А43-9467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №5»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина