Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А43-607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир        

24 октября 2014 года                                                       Дело № А43-607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу                            № А43-607/2014, принятое судьёй Окутиным С.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014) к обществу с ограниченной ответственностью «Книга» (ИНН 5261003622, ОГРН 1025203562702) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Ефимовой Е.С. по доверенности от 20.12.2013 № 14 сроком действия по 31.12.2014; от истца - не явился, извещён,

установил.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Приокского района» (далее - ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Книга» (далее - ООО «Книга», ответчик) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 32 379 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1666 руб. 81 коп. за период с 21.08.2012 по 20.01.2014.

Исковые требования основаны на статьях 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 110 по пр.Гагарина, г.Н.Новгорода, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 243 кв.м, являющееся собственностью ответчика.

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Книга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на отсутствие задолженности. Считает, что договор № 5-27 сторонами не расторгнут, с требованием об увеличении цены договора истец к ответчику не обращался.

Также заявитель обратил внимание суда, что ООО «Книга» самостоятельно осуществляло расходы по вывозу мусора.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Ремонтно-эксплуатационного предприятие 2» в качестве третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Книга» является собственником нежилого помещения общей площадью 243 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, д.110.

На общем собрании собственников указанного многоквартирного жилого дома избран способ управления жилым домом в форме управления управляющей организацией - ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» (протокол собрания от 28.08.2006).

01.01.2008 между ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» и ООО «Книга» заключен договор № 5-27 управления многоквартирным домом и дополнительные соглашения от 01.01.2009, 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2011, от 01.07.2012.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № 5-27 ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 01.11.2007) принято решение о поведении капитального ремонта многоквартирного дома с включением его в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008-2011 годах, установлен тариф на капитальный ремонт - 1,2 руб. за 1 кв.м.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, дом 110 (протокол от 22.10.2010) между собственниками помещений и ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» заключен договор от 22.10.2010 управления многоквартирным домом № 1/413.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с июля 2012 года по ноябрь 2013 года, ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Установив, что расчёт стоимости услуг управляющей компанией произведён в период с июля по декабрь 2012 года на основании тарифа, установленного дополнительным соглашением от 01.07.2012, а в период с января по ноябрь 2013 года на основании постановлений администрации г.Н.Новгорода от 09.07.2012 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 августа 2012 года», от 22.07.2013 № 2706 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 августа 2013 года», суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в заявленной сумме.

Основываясь на положениях статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1666 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о самостоятельном несении расходов по содержанию нежилого помещения подлежит отклонению, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственников от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Ремонтно-эксплуатационного предприятие 2» не установлено, поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях  данного общества.  

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу № А43-607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова