Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А39-2389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«24» октября 2014 года                                                 Дело № А39-2389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» на решение Арбитражного            суда Республики Мордовия от 15.07.2014 по делу № А39-2389/2014,                    принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Неон» (ОГРН 1031320005067,                        ИНН 1328200059) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (ОГРН 1091326002151,  ИНН 1326211979) о взыскании 1 749 327 руб. 76 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» – Шикаева А.В. по доверенности от 08.07.2014 № 05/07-14 (сроком до 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Неон» –                Барановой Е.О. по доверенности от 17.10.2012 (сроком на 3 года).

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Неон» (далее – ООО «Неон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (далее – ООО «ГазОЙЛ»,  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 874 663 руб. 88 коп., неустойки за период просрочки с 01.06.2011 по 11.03.2014 в размере              874 663 руб.88 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309,  310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 01.10.2010 № 29 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГазОЙЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

ООО «ГазОЙЛ» утверждает, что истец заблаговременно не направил в адрес ответчика копию искового заявления и документы, приложенные к нему, а также уточнение искового заявления, чем нарушил его права.

Считает, что ходатайство о предоставлении ответчику данных документов необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Более того, ООО «Неон» не были представлены суду оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

По мнению апеллянта, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В платежном документе от 19.05.2014 № 751 на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Документ, подтверждающий полномочия ООО «Неон» на уплату государственной пошлины, истцом не представлен.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «ГазОЙЛ» полагает, что судом не был исследован акт приемки выполненных работ от 19.05.2011 по причине подписания его неуполномоченным лицом.

Апеллянт указывает, что суд, в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно отклонил ходатайство ответчика об отложении.

Заявитель также ссылается на нарушение ведения судебного производства по делу, поскольку судьей не озвучены дата и время ведения начала и окончания судебного заседания; файл судебного заседания, назначенного на 15.07.2014 в 12 часов 15 минут, записан 25.07.2014 в 15 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Неон» (исполнитель) и ООО «ГазОЙЛ» (заказчик) заключили договор от 01.10.2010 № 29, в соответствии с  которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фриза АГЗС «ГазОЙЛ» по адресу: г.Саранск, ТЭЦ-2 согласно с калькуляции и эскиза (статья 1 договора).

В пункте 1 статьи 2 договора стороны согласовали срок выполнения работ до 15.11.2010, при условии перечисления в день подписания настоящего договора на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 50% от общей стоимости настоящего договора.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 1 статьи 4 договора составляет 999 663 руб.88 коп.

19.05.2011  сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму  874 663 руб. 88 коп. без замечаний со стороны заказчика (т.1, л.д. 19).

17.01.2014 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием отплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонним актом приемки выполненных работ от 19.05.2011, подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «ГазОЙЛ» обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 874 663 руб. 88 коп. в рамках договора подряда от 01.10.2010 № 29 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту  2 статьи 6 договора от 01.10.2010 № 29 в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ГазОЙЛ» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 874 663 руб. 88 коп. за период с 01.06.2011 по 11.03.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаются судом несостоятельными.

Указание заявителя на нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов, опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 19.05.2014 (т.1, л.д. 4).

Вместе с тем в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права знакомится с материалами дела.

Ссылка апеллянта на ненадлежащую уплату истцом государственной пошлины также признается несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Так, в графе «назначение платежа» в платежном документе имеется пометка, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Мордовия к ООО «ГазОЙЛ» за ООО «Неон».

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии  со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 7 договора  от 01.10.2010 № 29, направление претензии является правом стороны и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлена копия претензии ООО «Неон» в адрес ООО «ГазОЙЛ» от 17.01.2014, в которой исполнитель предъявил заказчику требование об оплате задолженности и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии  с условиями договора от 01.10.2010 № 29 (т.1, л.д.13).

Отсутствие в материалах дела подлинных документов, представленных истцом, не повлекло нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы представлены ООО «Неон» в форме надлежащим образом заверенных копий, что не является нарушением указанной нормы закона.

Довод заявителя о неправомерном  отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО «ГазОЙЛ» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность участия представителя общества в судебном заседании, а также в целях предоставления отзыва и иных доказательств.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2014. Суд первой инстанции не признал приведенные ответчиком причины уважительными и рассмотрел дело по существу в отсутствие его представителя.

Учитывая, что занятость представителя в другом судебном процессе  нельзя  отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе  направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не имеется.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако не использовал свои процессуальные права по предоставлению возражений относительно исковых требований, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Ходатайство ответчика об уменьшении