Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А43-12146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

24 октября 2014 года                                                    Дело № А43-12146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу                № А43-12146/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Моисеевой И.И., по иску администрации Пожвинского сельского поселения Юсьвинского района Пермского края (ОГРН 1058107801058, ИНН 8107012148) к обществу с  ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 27026);

от истца – администрации Пожвинского сельского поселения Юсьвинского района Пермского края – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 27025),

у с т а н о в и л :

 администрация Пожвинского сельского поселения Юсьвинского района Пермского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проекта «Генеральный план Пожвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края» от 03.06.2013 и взыскании неустойки в сумме 5548 руб. 50 коп.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 330, 394, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств.

Решением от 22.07.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме: расторгнул муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке проекта «Генеральный план Пожвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края», заключенный между Администрацией и Обществом; взыскал с Общества 5548 руб. 50 коп. неустойки и 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу, взыскав с ответчика 279 000 руб., так как все работы по контракту выполнены и переданы заказчику.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд не учел положения статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу заказчиком подрядчику полных и точных исходных данных для проекта, что освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Полагает, что судом не учтен представленный по делу мотивированный отзыв ответчика.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проекта «Генеральный план Пожвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края». Содержание работы, технические, экономические и другие требования к работе, являющиеся предметом контракта, отражены в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ определена в размере 269 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с даты подписания муниципального контракта в течение 90 календарных дней (пункт 3.1. контракта). Дополнительным соглашением к контракту от 31.10.2013 стороны увеличили сроки выполнения работ до 01.12.2013.

Поскольку в установленный срок результат работ не был передан, Администрация направила Обществу письмо от 11.12.2013, где указала ответчику об истечении сроков выполнения работ и просила предоставить информацию о выполненной работе и сроках окончания работ (л.д.17).

В ответ на обращение заказчика Общество письмом от 16.12.2013 № 16 гарантировало окончание выполнения работ в срок до 25.01.2014 (л.д. 16).

Поскольку, по мнению истца, ответчик договорные обязательства в установленные сроки не выполнил, Администрация претензией от 27.12.2013 предложила ответчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон от 30.01.2014, направив подписанное со стороны заказчика соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д.18-20).

Неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств и отсутствие ответа на предложение о его расторжении послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные контрактом сроки.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела содержат документ, подтверждающий направление истцом ответчику предложения о расторжении контракта (письмо от 27.12.2013). Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что невыполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту в установленные сроки произошло без законных на то оснований и правомерно удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта от 03.06.2013 в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения срока выполнения работ по вине исполнителя, последний выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5548 руб. 50 коп. неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение ответчика о непредставлении истцом полных исходных данных для проекта несостоятельно, поскольку невозможность выполнения проектных работ в сроки, определенные контрактом, по вине истца ответчик не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства обращений подрядчика к заказчику по поводу отсутствия у него необходимой для выполнения работ документации, подлежащей передаче заказчиком, приостановления в связи с этим работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование апеллянта о взыскании с ответчика 279 000 руб. не подлежит рассмотрению, поскольку не заявлено в установленном законом порядке, не подтверждены выполнение подрядчиком работ по контракту и передача результата заказчику.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу № А43-12146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова