Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А39-2312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

24 октября 2014 года                                                        Дело № А39-2312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  16.07.2014 по делу  № А39-2312/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - Вагонно-колесные мастерские»                                (ОГРН 1043600017416, ИНН 3662086414) к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1061328001800,                   ИНН 1328904739) о взыскании 10 113 399 руб. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: от заявителя – открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомление № 26796);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагонно-колесные мастерские» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок -Вагонно-колесные мастерские» (далее – ООО «ЦРП-ВКМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Саранский ВРЗ», ответчик) о взыскании 10 113 399 руб. задолженности по договору от 27.03.2012 № 150.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саранский ВРЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель утверждает, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, что подтверждается актами-рекламациями от 14.03.2013 № 194/з, от 22.10.2013 № 378, от 27.11.2013 № 2431.

По мнению апеллянта, поскольку в результате некачественного выполнения работ ответчик понес расходы по устранению недостатков в размере 69 985 руб. 24 коп., задолженность по договору должна быть уменьшена на указанную сумму.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между ООО «ЦРП-ВКМ» (исполнитель) и ОАО «Саранский ВРЗ» (заказчик) подписан договор № 150, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту, переформированию и освидетельствованию грузовых колесных пар РУ-1, РУ-1Ш с буксовым узлом, предоставляемых заказчиком исполнителю в качестве давальческого сырья (колесные пары), с заменой цельнокатаных колес на новые (ГОСТ 1079-2004, ГОСТ 9036-88) с последующим формированием в колесные пары «СОНК» (старая ось, отремонтированные буксы и подшипники, новые колеса), а заказчик – принять  и оплатить работу в размере 100% предоплаты за партию отремонтированных колесных пар (пункт 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2013).

Стоимость работ по спорному договору определена сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.12.2013 стоимость выполненных истцом работ за период с 01.01.2013 по 01.12.2013 составляет 34 382 626 руб. Ответчик за указанный период произвел оплату выполненных работ в размере 24 132 854 руб. 40 коп. С учетом переплаты на начало периода задолженность ответчика перед истцом на 01.12.2013 составила 10 113 399 руб. (л.д. 56-58).

В связи неоплатой выполненных истцом работ ответчику была направлена претензия от 18.03.2014 № 74 (л.д. 59), однако ответа со стороны ОАО «Саранский ВРЗ» в адрес ООО «ЦРП-ВКМ» не поступило.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на общую сумму 10 113 399 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Проанализировав в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор от 27.03.2012 № 150, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентированы положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по ремонту, переформированию и освидетельствованию грузовых колесных пар подтверждается представленными в материалы дела актами от 21.08.2013         № 483, от 23.08.2013 № 484, от 29.08.2013 № 492, от 30.08.2013 № 493, от 31.08.2013 № 494, от 06.09.2013 № 497, от 15.09.2013 № 503, от 20.09.2013             № 510, от 25.09.2013 № 513, от 26.09.2013 № 519, от 28.09.2013 № 524, от 01.10.2013 № 529, от 04.10.2013 № 538, подписанными представителем ответчика без претензий по их выполнению и частично им оплаченными. В связи с оплатой выполненных работ и оказанных услуг не в полном объеме на день обращения истца в суд с заявленными требованиями за ответчиком образовалась задолженность в сумме 10 113 399 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 01.12.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 10 113 399 руб. в рамках договора 27.03.2012  и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они не подтверждены документально.

Ссылка апеллянта на доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усматривается.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  16.07.2014 по делу № А39-2312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова