Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А43-2138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 24 октября 2014 года Дело № А43-2138/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЗЛИС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-2138/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Правительства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЗЛИС» (ОГРН 1055227099465, ИНН 5256056523) о взыскании 598 950 руб. неустойки, при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЗЛИС» – Ларцевой Н.П. на основании доверенности от 16.10.2014 (сроком на шесть месяцев); от истца – Правительства Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 26338),
у с т а н о в и л : Правительство Нижегородской области (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЗЛИС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 598 950 руб. за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением ответчиком сроков реализации инвестиционного проекта по строительству магазина на основании соглашения от 17.09.2008 № 172. Решением от 20.06.2014 исковые требования Правительства удовлетворены частично: с Общества взыскано 122 400 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что Общество не могло приступить к строительству магазина, так как не был решен вопрос по перекладке трубопроводов теплосети. Факт неисполнения Обществом реализации инвестиционного проекта вызван уважительными причинами. При этом ответчик ставил в известность стороны соглашения о предстоящей проблеме. Заявитель полагает, что поскольку объем инвестиций должен быть распределен в пропорциональном соотношении к каждому этапу сроков реализации инвестиционного проекта, не предоставляется возможным рассчитать, какой объем должен поступить в первом и во втором этапе. Истец не представил доказательств правомерности начисления неустойки. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В пункте 25 постановления от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. Как усматривается из материалов дела, 17.09.2008 между Правительством и Обществом (инвестором) заключено соглашение № 172 о реализации инвестиционного проекта «Строительство магазина»» на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Пермякова, между домами № 14 и № 16, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0040179:36, площадью 400±7 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 4500 тыс.руб., в том числе в строительство 4500 тыс.руб. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство двухэтажного магазина. Срок ввода объектов в эксплуатацию – не позднее 2 лет 6 месяцев с момента регистрации договора аренды земельного участка. В статье 3 соглашения определены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта. Начало первого этапа – дата подписания настоящего соглашения, окончание этапа – дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа – не более 1 года с момента регистрации договора аренды земельного участка (пункт 3.1.5 соглашения). Начало второго этапа – получение разрешения на производство строительных работ; окончание этапа – дата выдачи разрешения о вводе в эксплуатацию и подписания акта сверки об окончании расчетов, установленных статьей 2 соглашения, но не позднее срока, указанного в пункте 1.2 соглашения (пункт 3.2.3 соглашения). Пунктом 7.2 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктом 1.2 и статьей 3 соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы не поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки. 21.10.2008 Общество заключило с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области договор аренды №18-872с вышеназванного земельного участка, который зарегистрирован в установленном порядке 15.12.2008. Дополнительным соглашением от 04.04.2011 №1 к соглашению от 17.09.2008 №172 продлен срок ввода объекта в эксплуатацию до 08.02.2012, продолжительность второго этапа реализации инвестпроекта продлена до 08.02.2012. Невыполнение Обществом сроков реализации инвестиционного проекта послужило основанием для обращения Правительства в арбитражный суд с настоящим иском. Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение первого этапа реализации проекта в сумме 475 650 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пункт 7.2 соглашения от 17.09.2008 предусмотрено право Правительства взыскать с инвестора неустойку при несоблюдении сроков реализации проекта в размере 0,01% от суммы не поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки. Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение материалами дела факта нарушения Обществом сроков реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иски Правительства в части требования о взыскании неустойки в сумме 122 400 руб. за нарушение второго этапа реализации проекта. Доводу ответчика о невозможности строительства магазина, ввиду неразрешения вопроса по перекладке трубопроводов теплосети, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в дело доказательств. При этом суд верно указал, что основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком не представлено. Отсутствуют безусловные доказательства принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения принятых на себя обязательств, в том числе для своевременного решения вопроса о переносе теплотрассы с учетом того, что перенос теплотрассы должен осуществляться за счет ответчика. При расчете суммы подлежащей взысканию неустойки суд также правомерно исходил из всего объема инвестиций, предусмотренного соглашением о реализации инвестиционного проекта, поскольку ответчик принял на себя обязательство во втором этапе получить разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, соответственно, завершить его строительство и обеспечить поступление инвестиций в полном объеме. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-2138/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЗЛИС» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Н.А. Назарова
Судьи Н.А. Казакова Т.С.Родина Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А43-12829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|