Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А79-3673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«24» октября 2014 года                                                 Дело № А79-3673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2014 по делу № А79-3673/2014, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (ОГРН 1072130003747,                       ИНН 2130015019) к открытому акционерному обществу «ЭнергоСтрой» (ОГРН 1117746274843, ИНН 7733764320), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЭнергоКомплект», о взыскании                23 938 748 руб. 67 коп.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «ЭнергоСтрой» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» – Селина Н.В. по доверенности от 21.01.2014;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЭнергоКомплект» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №31466),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (далее – ООО «Глобал Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергоСтрой» (далее – ОАО «ЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 23 040 181 руб. 67 коп. долга,                     898 567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 09.04.2014.

 Исковое заявление основано на положениях статей 309,  310, 323, 363, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 16.08.2012 № 01/08 в соответствии с обязательствами, принятыми ответчиком по договору поручительства от 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЭнергоСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком определения о принятии искового заявления.

По утверждению апеллянта, ОАО «ЭнергоСтрой» не получало от истца претензию об оплате стоимости работ, отказа на данную претензию не давало, в связи с чем отсутствовало основание для начисления процентов.

Более того, указывает, что претензия от 12.03.2014 не является доказательством соблюдения претензионного порядка в части взыскания процентов, поскольку не содержит требования об их уплате.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ООО «ДельтаЭнергоКомплект» (генподрядчик) и ООО «Глобал Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 01/08, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) с целью разработки проектно-сметной документации (ПСД) для строительства объектов – 50 многофункциональных спортивных площадок для занятий детскими видами спорта по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, и выполнить работы по строительству объектов (Приложение № 5), а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Работы в отношении каждого из объектов выполняются подрядчиком поэтапно в следующем порядке: первый этап - проектно-изыскательские работы, в том числе работы по обследованию мест расположения объектов, разработке и утверждению ПСД на строительство объекта; второй этап -строительство объектов, в том числе комплектация объекта оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с ПСД, разработанной на первом этапе (пункт 1.3 договора).

Срок начала выполнения работ по первому этапу – с даты подписания договора, по второму этапу – с даты утверждения генподрядчиком ПСД для строительства объекта. Продолжительность выполнения работ составляет по первому этапу – в течение 7 календарных дней, по второму этапу – в срок до 01.08.2013 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения  от 24.06.2013 № 4).

Общая стоимость работ, с учетом дополнительных работ, составила 236 334 448 руб. 16 коп. (пункт 4.1 договора от 16.08.2012 № 01/08, пункты 2 дополнительных соглашений от 27.09.2012 и от 20.05.2013).

Истец выполнил предусмотренные соглашениями обязательства на общую сумму 217 628 808 руб. 10 коп., сдав результаты работ по актам о приемке выполненных работ.

ООО «ДельтаЭнергоКомплект» оплатило работы частично в сумме              194 588 626 руб. 43 коп.

Неоплаченными являются работы на сумму 23 040 181 руб. 67 коп., принятые по актам о приемке выполненных работ от 12.07.2013№ 32, 33, 34, 35, 36, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.12.2013, подписанным ООО «ДельтаЭнергоКомплект» и истцом.

23.12.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком, Капыловым А.С. и Разинковым С.В. (поручители) подписан договор поручительства, согласно которому поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ДельтаЭнергоКомплект» (должник), его обязательства по оплате выполненных кредитором работ (услуг) по договору от 16.08.2012 № 01/08 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между кредитором и должником, в размере 23 040 181 руб. 67 коп. Данная задолженность подтверждается в том числе актом сверки, подписанным кредитором и должником за период с 01.01.2012 по 23.12.2013. Срок исполнения обязательства поручителями до 01.03.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ и отсутствие ответа на претензию от 12.03.2014 № 1, которая направлена 12.03.2014, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 363 названного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты выполнения истцом предъявленных к оплате работ и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждены двухсторонними актами приемки выполненных работ от 12.07.2013, подписанными без каких-либо претензий и замечаний, актом сверки и ответчиками не оспариваются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик и третье лицо в материалы дела не представили.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО «ЭнергоСтрой», как поручителя, обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 23 040 181 руб. 67 коп. в рамках договора подряда от 16.08.2012 №01/08 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 23.12.2013 предусмотрено, что в случае нарушении сроков окончательного расчета более чем на один месяц кредитором могут быть начислены проценты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента исполнения обязательства по оплате должником при получении письменного требования (претензии) кредитора.

Установив факт нарушения сроков оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 898 567 руб. за период с 01.03.2014 по 09.04.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаются судом несостоятельными.

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств направления в его адрес определения о принятии искового заявления опровергается материалами дела. Копия определения от 14.05.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику 15.05.2014по юридическому адресу ответчика (г. Москва, Пятницкое ш., 13, стр.1) и  получена представителем. Что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4).

Довод заявителя о неполучении претензии рассмотрен судом апелляционной инстанции и не принимается во внимание.

Претензия от 12.03.2014 была направлена ответчику по юридическому адресу (выписка из ЕГРЮЛ на 08.05.2014, л.д.84),  указанному в договоре от 23.12.2013, о чем свидетельствуют квитанция об отправке от 12.03.2014 и копия конверта. В данной претензии содержалась ссылка на право истца на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства (л.д.79-80). Однако письмо с претензией было возвращено истцу с отметкой Почты России «возврат за истечением срока хранения».

Вместе с тем неполучение обязанным лицом претензии не освобождает его от уплаты договорной неустойки с момента начальной даты нарушения обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2014 по делу № А79-3673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина