Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А38-4906/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А38-4906/2008-16-28

                                                                                           (№А38-4906/2007-16-285)

«26» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 мая  2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовой сервис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2008 по делу №А38-4906/2008-16-28 (№А38-4906/2007-16-285), принятое судьей Черных В.А., по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовой сервис» о взыскании долга и неустойки в общей сумме 1 251 248 руб. 28 коп., при участии представителей: 

от истца – Чепайкина М.А. по доверенности от 29.04.2008 №13 (сроком до 31.08.2008);

от ответчика – Фоминых Н.С. по доверенности от 11.02.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил, что муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовой сервис» (далее – ООО «Бытовой сервис») о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 765430 руб. 35 коп., неустойки в сумме 122716 руб. 13 коп. по договору №2499/2005-н и долга по арендной плате в сумме 315458 руб. 91 коп., неустойки в сумме 39751 руб. 25 коп. по договору №2500/2005-н.

Определением от 12.02.2008 суд объединил названные требования в одно производство.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика основной долг по арендной плате за период с 28.12.2005 по 30.09.2007 в сумме 1 080 889 руб. 26 коп. (в том числе по договору №2499/2005-н - 712696 руб. 85 коп., по договору №2500/2005-н - 368192 руб. 41 коп.) и неустойку в сумме 170359 руб. 02 коп. (в том числе 124157 руб. 06 коп. по договору №2499/2005-н, 46201 руб. 96 коп. по договору №12500/2ОО5-н). Всего сумма иска при этом составила 1 251 248 руб. 28 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка.

Решением от 28.02.2008 с ООО «Бытовой сервис» в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскан основной долг в сумме 860 947 руб. 56 коп., неустойка в сумме 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 16 544 руб. 12 коп.  В остальной части иска отказано.

Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6229 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бытовой сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что сумма 482 862 руб. 60 коп. составляет арендную плату, уже внесенную в предыдущий период, то есть, эта сумма не является задолженностью. Данная сумма составляет платежи за период с 01.07.2002 по 2005 годы. Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма за 4 квартал в размере 482 862 руб. 60 коп., указанная в пункте 2.3 договора №2499/2005-н от 28.12.2005, является технической ошибкой, поскольку является суммой платежей за предшествующие 4 года.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел сумму оплаты за 4 квартал, которая составила 50 140 руб., уплаченную по квитанциям от 31.10.2005 №75, от 30.11.2005 №82.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой  письму Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Ола от 15.03.2006 №62-з, которым Комитет уведомил ООО «Бытовой сервис» об изменении арендной платы на 2006 год, а также сообщил об отсутствии задолженности по арендной плате и наличии задолженности по пени в сумме 1328 руб. 06 коп., которую ответчик погасил платежным поручением от 31.03.2006 №19.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Йошкар-Ола» в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация г. Йошкар-Олы и ООО «Бытовой сервис» 25.09.1996 заключили договор №1045 аренды земельного участка общей площадью 6026 кв.м.

Дополнительным соглашением от 21.05.2002 стороны, внесли изменения в данный договор и увеличили площадь земельного участка до 13407,5 кв. м.

В 2005 году была проведена инвентаризация земельного участка, в результате которой участок был поделен на два, один из которых площадью 6050 кв.м., второй - площадью 7357 кв.м.. На каждый из этих участков 28.12.2005 Комитет по управлению имуществом г. Йошкар-Олы (арендодатель) и ООО «Бытовой сервис» (арендатор) заключили отдельные договоры аренды земельных участков №2499/2005-н и 2500/2005-н соответственно, по которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование для размещения автостоянки земельные участки:

-с кадастровым номером 12:05:07 01 002:0050 общей площадью 6050 кв.м., расположенный примерно в 354 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 21, на неопределенный срок;

-с кадастровым номером 12:05:07 01 002:0051 общей площадью 7357 кв.м., расположенный примерно в 334 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 21, на неопределенный срок.

Ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договоров.

Пунктом 5.2. договоров от 28.12.2005 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договоров определено, что размер арендной платы зависит от ставки арендной платы, устанавливаемой нормативными актами органов местного самоуправления. Начисление арендной платы по измененным ставкам производится с момента принятия соответствующего нормативно-правового акта.

По актам приема-передачи от 28.12.2005 земельные участки переданы ООО «Бытовой сервис».

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Суд установил, что   представленный   истцом  расчет  арендной  платы  основан на  ставках,  утвержденных  постановлениями  мэра г.Йошкар-Олы от 31.01.2006 №133 и от 29.12.2006 №3321  с  применением  повышающих  коэффициентов.  О  повышении  ставки  арендной  платы за  землю   ответчик  извещен  письмами  от 15.03.2006 №62-з и 17.01.2007 №10-з. С  учетом  названных  нормативных  актов в  2006 году  действовала  ставка  арендной  платы в  размере 24 руб. 90 коп. за 1  кв.м.,  в  2007 – 27 руб. 39 коп. за  1  кв.м.

При  этом   суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  необоснованности изменения истцом в одностороннем порядке  корректирующего  коэффициента,  установленного  договором №2499/2005-н,  поскольку в  формуле,  по  которой  производился  расчет  арендной  платы,   стороны  установили  исходные  данные,  в  том  числе  корректирующий  коэффициент  в  размере 1,2,   несмотря  на  действие  в  момент  заключения  договора  корректирующего  коэффициента для  данного  вида  деятельности  2 (размещение  автостоянки). 

Сумма задолженности ООО «Бытовой сервис» по арендной плате  за  период  с 28.12.2005  по  30.09.2007 составила 860 947 руб. 56 коп. и на основании статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с  ответчика,  поскольку  на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в  полном  объеме.  В остальной  части  иска  о  взыскании  задолженности судом  обоснованно  отказано.

Ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, поэтому суд правильно признал подлежащей уплате неустойку,  исходя  из  суммы долга по арендной плате с  учетом  корректирующего  коэффициента 1,2.

Расчет  суммы  неустойки  проверен  судом   и  признан  правильным,  при  этом судом с  учетом  несоразмерности последствиям  нарушения  договорного  обязательства  сумма  неустойки обоснованно  уменьшена   до 50 000  руб.  в  соответствии со  статьей 333   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  в  полном  объеме  и  отклонены  по  следующим  основаниям.

Так, ответчик  указывает, что сумма 482 862 руб. 60 коп. является  внесенной  арендной  платой  за  период,  предшествующий  дате  заключения  договора №2499-н от 28.12.2005.

Согласно  пункту 2  статьи  307  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства  возникают  из  договора,  вследствие  причинения  вреда и  из  иных оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.

В  соответствии  с  частью 1  статьи  431  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при  толковании  условий  договора  судом  принимается  во  внимание  буквальное  значение  содержащихся в  нем  слов  и  выражений. Буквальное  значение  условия  договора  в  случае  неясности  устанавливается  путем  сопоставления  с  другими  условиями   и  смыслом договора в  целом.  Если  правила,  содержащиеся   в  части  первой  настоящей  статьи,  не  позволяют  определить  содержание  договора,  должна  быть выяснена  действительная  общая  воля  сторон с  учетом  цели  договора. При  этом  принимаются  во  внимание   все  соответствующие  обстоятельства,  включая  предшествующие  договору  переговоры и  переписку,  практику,  установившуюся  во  взаимных  отношениях  сторон,  обычаи  делового  оборота,  последующее  поведение  сторон.

На  основании  указанных  выше  норм  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что   сумма  482 862  руб. 60  коп. является  задолженностью  ответчика  по  внесению  арендной  платы  за  пользование  земельным участком  площадью 6959  кв.м. в  период с 01.07.2002 по 28.12.2005  и  подлежит  оплате  в  срок  до  26.03.2006.

Довод  ответчика  о  том,  что  судом  первой  инстанции  не  были  учтены  произведенные  платежи   по квитанциям от 31.10.2005 №75   на  сумму  25 070 руб., от 30.11.2005 №82   на  сумму  25 070  руб.,  судом  отклоняются  как  необоснованные.

В  связи с  тем,  что  указанные  суммы  уплачены  до  заключения  договора  земельного  участка от 28.12.2005 №2499/2005-н,  истцом  они  зачтены  в  качестве  оплаты   за  4 квартал  2005  года  по  договору от 25.09.1996  №1045  в  редакции  дополнительного   положения от 21.05.2002,  что  отражено в  таблице №2,  являющейся  приложением  к  исковым  требованиям  от 19.02.2008.

В  соответствии с  частью 1  статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Письмо от 15.03.2006 №62-з  Комитета  по   управлению  имуществом  об  отсутствии  задолженности за  ООО «Бытовой  сервис» по  состоянию  на  31.12.2005 не является подтверждением исполнения   ответчиком  обязанности,  предусмотренной  п.2.3  договора  аренды  земельного  участка от 28.12.2005 №2499/2005-н.

Доказательств,  подтверждающих  исполнение  обязанности  по  оплате,  ответчиком  суду  не  представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2008 по делу №А38-4906/2008-16-28 (№А38-4906/2007-16-285) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовой сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                 М.В. Соловьева