Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А43-7714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

24 октября 2014 года                                                    Дело № А43-7714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтэ-Кристо» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 по делу                     № А43-7714/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (ОГРН 1085260016357, ИНН 5260239537) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтэ-Кристо» (ОГРН 1095260002672, ИНН 5260248740) о взыскании 955 140 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Монтэ-Кристо» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 29474);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 29473),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (далее –ООО «Инжкомпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтэ-Кристо» (далее – ООО «Монтэ-Кристо», ответчик) о взыскании 955 140 руб. 80 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам от 20.05.2011 № 05-02/11 (с дополнительным соглашением от 18.09.2012 №1), от 20.11.2012 № 11-03/12.

Решением от 27.06.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Монтэ-Кристо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что истец не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу, поэтому суд не вправе был их присуждать.

Истец и ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2011 между ООО «Инжкомпроект» (исполнитель) и ООО «Монтэ-Кристо» (заказчик) заключен договор № 05-02/11, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту «Туристическая база «Строитель» вблизи д.Лисино на берегу Горьковского водохранилища. Водозаборные сооружения. Канализационные очистные сооружения» и согласованию проектной документации с соответствующими контролирующими органами и организациями, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 8- 11).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет                           2 493 061 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: 1 495 836 руб. 60 коп. (авансовый платеж) – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 747 918 руб. 30 коп. – в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ; 249 306 руб. 10 коп. – после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения от 18.09.2012 № 1 к договору от 20.05.2011 № 05-02/11 стоимость дополнительных работ составляет 1 492 554 руб., оплата дополнительных работ производится в следующем порядке: 895 532 руб. 40 коп. (авансовый платеж) – в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; окончательный расчет – в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 19).

20.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11-03/12, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Туристическая база «Строитель» вблизи д.Лисино на берегу Горьковского водохранилища. Телефонизация» и согласованию проектной документации с соответствующими контролирующими органами и организациями, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 25).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 895 298 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: 537 178 руб. 80 коп. (авансовый платеж) – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет – в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение своих договорных обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат по актам                    сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2012 № 1, от 07.10.2013 № 1, от 30.09.2013 № 1, где указано, что к оплате следует 997 224 руб. 40 коп.,                 597 021 руб. 60 коп., 358 119 руб. 20 коп. соответственно (л.д. 18, 24, 34).

Указанные акты скреплены печатями исполнителя и заказчика, со стороны ООО «Монтэ-Кристо»  подписаны  генеральным директором данной организации Пановым И.Л. без претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленные договорами сроки произведена не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2014 № 40 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 955 140 руб. 80 коп.                  (по актам от 07.10.2013 № 1, от 30.09.2013 № 1), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

Исходя из положений статей 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ по заданию заказчика и передачу ему результата.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом  своих обязательств по договору подтвержден материалами дела: актами приема-передачи, в которых указано, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имеется. Подписание данных актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости выполненных истцом проектных работ или некачественного выполнения данных работ ответчик в материалы дела не представил.

 Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у                   ООО «Монтэ-Кристо»  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 955 140 руб. 80 коп. в рамках  спорных договоров и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Ссылка заявителя на пункт 3 указанного постановления является ошибочной, поскольку в нем даны разъяснения о порядке присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по недежному требованию. В рассматриваемом споре заявлено требование о взыскании денежных средств и применительно к нему в пункте 2 Пленум указал, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Ссылка заявителя на положения статей 724, 761 Кодекса является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком подрядчику каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим качеством технической документации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 по делу № А43-7714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтэ-Кристо»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина