Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А43-13221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«24» октября 2014 года                                                  Дело № А43-13221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи                     Урлекова В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (603002, г.Нижний Новгород, ул.Советская, д.15; ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу                 № А43-13221/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.04.2014 № 515-13-1480-14 о привлечении к административной ответственности.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Канавинского района» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ДК Канавинского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 23.04.2014 №515-13-1480-14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО «ДК Канавинского района» указало на то, что в действиях Общества отсутствует вина, поскольку выявленные нарушения возможно устранить только при проведении капитального ремонта.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДК Канавинского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.04.2014 № 515-13-1480-14, сотрудниками Инспекции 10.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В ходе проверки установлено, что Обществом не приняты меры по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома №26/5 по ул.Интернациональной, г. Нижнего Новгорода, что привело к нарушению пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.12, 4.2.2.2, 4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.3.1, 4.3.2, 5.8.3, названных выше правил,  а именно:  выявлено нарушение штукатурного слоя цоколя и наружных стен дома, расслоение рядов кирпичной кладки, разрушение и выветривание стенового материала, выпадение кирпичей, вертикальные трещины; отмостка по периметру жилого дома нарушена; сопряжение обособленного входа в подъезд с наружной стеной дома нарушено, входная дверь плотно не прикрывается; в кровле из асбестоцементных плиток выявлено повреждение и смещение отдельных листов шифера, недостаточный напуск друг на друга, наличие пробоин, края шифера на свесах имеют сколы, деревянная обрешетка крыши имеет следы гниения; оконные рамы в подъездах имеют неплотности по периметру оконных коробок, загнивание и коробление элементов заполнений, нарушение окрасочного слоя, неплотно прикрываются; в общих коридорах первого и второго этажа, в квартирах №№3, 4, 10 наблюдается проседание и крен деревянного пола, перекос дверных коробок, наличие трещин на стенах и потолке; трубопроводы системы водоотведения в квартирах и в местах общего пользования имеют следы протечек, негерметичность в соединениях.

По результатам проверки составлены акт проверки от 10.04.2014   №515-13-1480-14к и протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 № 515-13-1480-14.

По результатам рассмотрения административного дела в присутствии представителя Общества заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление от 23.04.2014 №515-13-1480-14 о привлечении ОАО «ДК Канавинского района» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО «ДК Канавинского района», полагая постановление Инспекции от 23.04.2014 №515-13-1480-14 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ОАО «ДК Канавинского района» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

ОАО «ДК Канавинского района» по договору управления от 01.01.2011 является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом №26/5 по ул.Интернациональной, г.Нижнего Новгорода, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 за № 5176).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Факт нарушения ОАО «ДК Канавинского района» правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома №26/5 по ул.Интернациональной г.Нижнего Новгорода подтвержден актом проверки от 10.04.2014                     №515-13-1480-14к (л.д.79), протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014 №515-13-1480-14 (л.д.59), предписанием об устранении выявленных нарушений от 14.04.2014 №515-13-1480-14 (л.д.80), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома №26/5 по ул.Интернациональной г.Нижнего Новгорода ОАО «ДК Канавинского района» не приняло всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту этого дома в объеме, обеспечивающим нормативные условия для проживания людей.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Порядок привлечения ОАО «ДК Канавинского района» к административной ответственности инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, что подтверждается обращением в ГЖИ Нижегородской области жителей дома №26/5 по ул.Интернациональной, г.Нижнего Новгорода  Чуприковой И.В., Атопшевой Т.М. (л.д.81).

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу № А43-13221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                    В.Н. Урлеков