Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А39-1731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«24» октября 2014 года                                                 Дело № А39-1731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2014 по делу                                № А39-1731/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Никишиной Т.Л., по иску  открытого акционерного общества             «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод»                           (ОГРН 1061328001800, ИНН 1328904739) о взыскании 156 837 руб. 36 коп.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление                    № 27288);

от истца – открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» – Согласнова А.В. по доверенности от 21.11.2013 (сроком до 07.08.2016),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Саранский ВРЗ», ответчик) о взыскании 143 337 руб. 03 коп. расходов, связанных с проведением ремонта вагона в период гарантийного срока, 13 500 руб. неустойки и понесенных судебных расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 476, 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ответчиком капитального ремонта в процессе эксплуатации вагонов.

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саранский ВРЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела акты-рекламации, соответствии с которыми виновным лицом в произошедших неисправностях указан ответчик, составлены представителями третьего лица без участия ответчика и носят односторонний характер, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в актах-рекламациях не рассматривался вопрос о соблюдении истцом правил технической эксплуатации подвижного состава, без чего невозможно установить истинную причину неисправности и, как следствие, наличие вины ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ОАО «ПГК»  (заказчик) и ОАО «Саранский ВРЗ» (подрядчик) заключен договор № ДД/В-496/9 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологически дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, с приложением следующих документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, документов, подтверждающих оплату выполненных работ (пункты 6.3.2, 6.3.3 договора), подрядчик также обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению (пункт 6.6 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2012 № 11).

На основании указанного договора ОАО «Саранский ВРЗ» были выполнены работы по капитальному ремонту грузовых вагонов № 59651034, № 52162302, № 73734063, № 57958779, № 79482907, что ответчиком не оспаривается.

В связи с обнаружением технологической неисправности в период гарантийного срока, вагон № 59651034 был отцеплен и направлен в ВЧДЭ-10 Исакогорка Северной железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с рекламационным актом (формы ВУ-41) от 17.07.2012 № 439  выявлены причины появления дефектов – трещина надрессорной балки №2545 - нарушение ответчиком пункта 9.5.5 РД 32 ЦВ 052-2009, ОАО «Саранский ВРЗ» указано как виновное лицо (т.1, л.д. 35).

Вагон № 52162302 в связи с обнаружением технологической неисправности в период гарантийного срока был отцеплен и направлен в ВД Лоста Северной железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта, при комиссионном осмотре которого выявлены трещины сварных швов в соединениях шкворневой и хребтовой балки (рекламационный акт от 14.06.2013 №2523), в нарушение пункта 8.2. Руководства по деповскому ремонту (2011), ОАО «Саранский ВРЗ» указано как виновное лицо (т.1, л.д. 55).

Вагон № 73734063 в связи с обнаружением технологической неисправности в период гарантийного срока был отцеплен и направлен в вагонное депо Лоста Северной железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта, при комиссионном осмотре которого выявлен обрыв фиксирующих «лапок» опорной прокладки, установленной на горизонтальном поясе боковой рамы № 79677, причиной её образования явилось нарушение подпунктов 8.11 и 8.14 Инструкции РД 32 ЦВ 052-2005 при капитальном ремонте, ОАО «Саранский ВРЗ» указано как виновное лицо (рекламационный акт  от 26.11.2012 № 4021) (т.1, л.д. 66).

В связи с обнаружением технологической неисправности в период гарантийного срока вагон № 57958779 был отцеплен и направлен в вагонное депо Лоста Северной железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с рекламационным актом от 28.02.2013 № 745 выявлены причины появления дефектов – излом наружной пружины, рессорного комплекта боковой рамы № 42312, ОАО «Саранский ВРЗ» указано как виновное лицо (т.1, л.д. 77).

Обнаруженная технологическая неисправность вагона № 79482907  послужила основанием для его отцепления и направления в вагонное депо Ярославль Гл. Северной железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с рекламационным актом от 09.01.2013 № 31 выявлены причины появления дефектов – излом крепления опорной надбуксовой прокладки по старой 25% трещины (у боковой рамы № 38376 12-1981), ОАО «Саранский ВРЗ» указано как виновное лицо (т.1, л.д. 89).

На основании актов о выполненных работах от 16.06.2012 №6/4э, от 15.06.2013 6/3м, от 23.11.2012 11/5р, от 28.02.2013 2/6д, от 10.01.2013 1/2х, истец платежными поручениями от  20.03.2013 № 938 на сумму 80 654 руб. 32 коп., от 10.06.2013 № 401 на сумму 5055 руб. 71 коп.,  от 26.11.2012 № 3246 на сумму 19 209 руб., от 18.04.2013 № 1250 на сумму 19 209 руб., от 22.05.2013 № 233 на сумму 19 209 руб., подписанных с исполнителями, осуществлявшими ремонтные работы, и выставленных ими счетов, истец перечислил денежные средства в общей сумме 143 337 руб. 03 коп. за текущий отцепочный ремонт спорных вагонов.

Претензиями от 19.09.2013 № 6/4э-1 на сумму 82 454 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 52), от 01.10.2013 6/3м1-13  на сумму 8655 руб. 71 коп.(т.1, л.д.63),от 20.05.2013 11/5р-2 на сумму 219 909 руб. (т.1, л.д. 74), от 31.05.2013 2/6д-1 на сумму 21 909 руб., от 30.05.2013 1/2х-1-13  на сумму 219 909 руб. (т.1, л.д. 96) ООО «ПГК» обратилось к ответчику с просьбой возместить ущерб, связанный с проведением ремонта указанных вагонов.

Кроме того, истец, на основании пункта 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2012 №16 начислил неустойку.

Неисполнение ответчиком договорных гарантийных обязательств  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из условий договора от 31.12.2009 следует, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

25.07.2011 ОАО РЖД утвержден Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011т,  пунктом 2.1 которого установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. В понятие «поставщик» входит ВЧДР-вагонное ремонтное депо, ВРК-вагоноремонтные компании и т.п.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что актами-рекламациями от 17.07.2012 № 439, от 14.06.2013 № 2523, от 26.11.2012 № 4021, от 28.02.2013 № 745, от 09.01.2013 № 31, составленными в отношении вагонов № 59651034,                         № 52162302, № 73734063, № 57958779, № 79482907, подтверждается наличие в них недостатков, выявленных в период гарантийного срока, возникших в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком.

Обнаруженные неисправности были устранены. Документально подтверждено несение истцом расходов, связанных с устранением указанных дефектов.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в рекламационных актах, не подтверждено отсутствие его вины в возникновении