Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А43-4435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

23 октября 2014 года                                                     Дело № А43-4435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2014 по делу № А43-4435/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» (ИНН 5248022383, ОГРН 1075248000321) к администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН 5248005363, ОГРН 1025201687433) о взыскании 3 325 119 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» - не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области – Кокнаева Е.В. на основании доверенности от 16.01.2014 №08-79 (сроком действия до 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о взыскании 3 325 119 руб. 99 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по состоянию на 01.01.2013 в связи с неоплатой указанных расходов нанимателями, проживающими в квартирах по договору социального найма.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 203 532 руб. 47 коп. за период с марта 2010 года по ноябрь 2013 года включительно.

Решением от 17.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд взыскал с истца в пользу ответчика 26 280 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального прав.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных жилых помещений в собственности у администрации города Заволжья. Пояснил, что в спорных жилых домах расположены жилые помещения, предоставленные администрацией нанимателям (физическим лицам) в соответствии с договорами социального найма, систематически неоплачивающим квартирную плату и коммунальные платежи. Заявитель отметил, что  истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроэнергию, которая не внесена ни нанимателями, ни собственником, ни представителем собственника жилых помещений по жилым помещениям, расположенным по адресу: г.Заволжье, ул.Привокзальная, д.1 (квартиры №6/5, 6/14, 7/7, 7/13, 8/4, 8/5, 8/10, 8/16, 8/25), ул.Привокзальная, д. 2 (квартиры №1А, 1В, 11,13, 14, 17, 26, 29, 30-32, 34, 41, 42, 51, 52, 83, 87, 113, 126, 130, 137), ул.Пушкина д.40 (квартиры №8, 21, 30, 82, 92). Указанная задолженность подлежит взысканию с публично-правового образования (г.Заволжье) за счет его казны. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – администрация города Заволжье. Таким образом, ответчик является ответственным за ненадлежащее исполнение обязанностей собственника жилых помещений.

Заявитель указал, что наличие в заключении экспертов от 08.10.2013 множества противоречий, неполноты проведенного исследования, допущенных экспертами нарушений требований законодательства об экспертной деятельности являются основанием для признания необоснованными содержащихся в нем выводов.

Администрация города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 29.09.2014 №01-2327 сообщила, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает правомерным вывод суда о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании задолженности к ответчику на основании договора от 01.01.2008 №38, так как администрация города Заволжья не являлась участником спорного договора. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных жилых помещений в собственности у администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.10.2014 (протокол судебного заседания от 16.10.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось отыскание с администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области  задолженности по оплате коммунальных услуг, оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: г.Заволжье, ул.Привокзальная, д.1 и 2, ул.Пушкина д.40, за период с марта 2010 года по ноябрь 2013 года включительно в сумме 1 203 532 руб. 47 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 28.12.2007 №3332 в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирными домами №1 и 2 по ул.Привокзальная, домом №40 по ул.Пушкина в городе Заволжье, определено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» на основании конкурса по отбору управляющей организации.

Во исполнение указанного постановления 01.01.2008 между ООО «Жилсервис-1» и администрацией Городецкого района Нижегородской области в лице представителя Скобинева В.Г., действовавшего на основании доверенности №1877 от 01.09.2006, подписан договор управления №38, по условиям которого истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Заволжье, ул.Пушкина, д.40, ул.Привокзальная, д.1 и д.2, а также предоставлять коммунальные услуги.

Согласно сведениям из реестра муниципальной собственности городецкого поселения город Заволжье от 27.01.2014 на момент заключения договора указанные многоквартирные дома находились в муниципальной собственности Городецкого муниципального района Нижегородской области, с 01.01.2010 указанный муниципальный жилой фонд, в том числе  квартиры №6/5, 6/14, 7/7, 7/13, 8/4, 8/5, 8/10, 8/16, 8/25 в доме №1 по ул.Привокзальная, квартиры №1А, 1В, 11,13, 14, 17, 26, 29, 30-32, 34, 41, 42, 51, 52, 83, 87, 113, 126, 130, 137 в доме №2 по ул.Привокзальная,  квартиры №8, 21, 30, 82, 92 в доме №40 по ул.Пушкина, передан из Городецкого района Нижегородской области в собственность муниципального образования «Город Заволжье».

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления от 01.01.2008 №38, в том числе обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в указанных жилых домах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, основанием для предъявления настоящего иска послужила неоплата нанимателями, проживающими в вышеуказанных квартирах по договору социального найма, услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в период с марта 2010 года по ноябрь 2013 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данные положения корреспондируются в подпункт «ж» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг.

Таким образом, в соответствии со статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартир, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Обязанность наймодателя по указанной в названной норме закона выплате может иметь место только в случае установления в договоре управления платежей, не предусмотренных в договоре социального найма.

Поскольку наличие различий между размерами платы за содержание, ремонт жилых помещений и коммунальные услуги истцом не доказано, правовых оснований для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса и обязания ответчика вносить за нанимателей плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги жилых домов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является ответственным за ненадлежащее исполнение обязанностей собственника жилых помещений и несет расходы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда в соответствии с условиями договора от 01.01.2008 №38, не основаны на нормах права.

В силу законодательного предписания указанные расходы несут наниматели жилых помещений в многоквартирных домах. У ответчика отсутствует установленная законом обязанность оплачивать за нанимателей жилых помещений задолженность за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.  Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам спорные жилые помещения переданы нанимателям по договорам социального найма. По пояснениям ответчика, обратного истцом не представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае у суда не имелось.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано установил отсутствие в данном случае оснований для возложения на ответчика расходов по коммунальным платежам и содержанию общего имущества жилых домов за спорный период и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2014 по делу № А43-4435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова