Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А38-7353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 октября 2014 года                                                   Дело № А38-7353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2014 по делу № А38-7353/2012,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл об отстранении конкурсного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл – Павлова Ю.Л. по доверенности от 21.01.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия Куженерского района (далее – МЖЭП Куженерского района, должник) Межраонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Волкова Кирилла Алексеевича от исполнения обязанностей.

Определением от 26.08.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с судебным актом от 26.08.2014, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2012 отсутствующий должник, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», о чем 12.01.2013 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 18.09.2014.

Собранием кредиторов МЖЭП Куженерского района от 06.05.2014 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Волкова К.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве МЖЭП Куженерского района в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выбрать некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Волкова К.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве МЖЭП Куженерского района, утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», на основании решения собрания кредиторов от 06.05.2014.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов МЖЭП Куженерского района от 06.05.2014 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Волкова К.А. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего Волкова К.А. указал, что за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсный управляющий Волков К.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2013 по делу № А38-4615/2013 арбитражный управляющий Волков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения за следующие нарушения Закона о банкротстве в деле о банкротстве МЖЭП Куженерского района: в период с 28.02.2013 по 28.05.2013 конкурсный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о проведении собраний кредиторов, представлении отчетов собранию кредиторов не реже, чем один раз в три месяца, нарушил требования пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в срок до 30.07.2013. Решение вступило в законную силу 28.01.2014.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Волков К.А. не принял мер по поиску имущества должника, не провел инвентаризацию имущества должника - зарегистрированного за должником транспортного средства ГАЗ-5201, государственный номер К163АТ/12RUS, 1983 года выпуска.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Волков К.А. бездействует, не принимает мер по взысканию денежных средств в сумме 970 737 руб.81 коп. на основании определения арбитражного суда от 28.10.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, так как конкурсный управляющий не открыл расчетный счет должника для зачисления денежных средств и включил в повестку дня собрания кредиторов вопрос о даче согласия конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в течение 2014 года Волков К.А. своевременно проводит собрания кредиторов МЖЭП Куженерского района, отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурного производства представил собранию кредиторов 14.03.2014, 06.05.2014, 05.08.2014 и в арбитражный суд.

Согласно материалам дела, за МЖЭП Куженерского района был зарегистрирован автомобиль ГАЗ-5201, 1983 года выпуска, указанный автомобиль не обнаружен и был снят с учета в связи с утилизацией, что подтверждено справкой УГИБДД по Республике Марий Эл от 29.08.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2013 по делу № А38-7353/2012, вступившим в законную силу 12.11.2013, к субсидиарной ответственности в размере 970 737 руб.81 коп. по обязательствам МЖЭП Куженерского района привлечено муниципальное образование «Куженерский муниципальный район» в лице Администрации Куженерского муниципального района. 13.11.2013 конкурсному управляющему МЖЭП Куженерского района выдан исполнительный лист на взыскание указанный суммы за счет казны муниципального образования «Куженерский муниципальный район».

Конкурсный управляющий Волков К.А. предъявил данный исполнительный лист для исполнения в финансовый отдел МО «Куженерский муниципальный район» 29.01.2014. В связи с отсутствием денежных средств задолженность не погашена. Конкурсный управляющий 30.04.2014 и 25.07.2014 обратился с заявлением в финансовый отдел МО «Куженерский муниципальный район» о возврате исполнительного листа для последующего предъявления его в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в службу судебных приставов. В связи с тем, что исполнительный лист не исполнен и не возвращен взыскателю, 08.08.2014 конкурсный управляющий Волков К.А. обратился с заявлением в Прокуратуру Республики Марий Эл для принятия мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется доказательств препятствия конкурсным управляющим Волковым К.А.  ведению процедуры конкурсного банкротства, не выполнения необходимые действия, затягивания процедуры или что он иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В силу положений статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В деле о банкротстве МЖЭП Куженерского района уполномоченный орган является единственным кредитором должника, поэтому решение об уступке прав требования взысканной суммы может быть принято только с согласия заявителя. В данном случае судебный акт о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности не исполнен в связи с отсутствием денежных средств, а не по причине отсутствия открытого расчетного счета должника. В связи с изложенным, соответствующие доводы уполномоченного органа не могут служить основанием для отстранения Волкова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Волковым К.А. в деле о банкротстве МЖЭП Куженерского района уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Коллегия судей согласна с доводом инспекции о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Закона о банкротстве, однако считает данное нарушение незначительным и, что оно не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от процедуры.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2014 по делу № А38-7353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М.Гущина

Ю.В. Протасов